一．如何確認(rèn)合同是無效的

一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。 訂立合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)以平等主體身份，協(xié)商約定，其合同中約定的每一條款，都是雙方當(dāng)事人的真實意思的表示，一方以欺詐的方式，在對方當(dāng)事人不明其具體情況下和受一方當(dāng)事人脅迫，在無奈的情況下訂立的合同，不是當(dāng)事人真實意思的表示，其合法權(quán)益肯定會因此而受到損害，這種合同不受法律保護(hù)，是無效的。

二、惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益。

訂立合同的雙方當(dāng)事人為達(dá)到損害國家、集體、第三人的利益而事先達(dá)成某種協(xié)議或默契而訂立的合同，是不受法律保護(hù)的違法合同，是無效的。

三、以合法形式掩蓋非法目的。

合同的形式、內(nèi)容、格式都是合法的，但其訂立合同的目的是非法的，是以合法的形式掩蓋其非法的目的，如以合法的掩蓋其非法占有的目的的合同，是。

四、損害社會公共利益。

訂立這種合同的當(dāng)事人，其目的是為滿足自己的私利，其危害性是破壞了社會經(jīng)濟秩序，侵害國家、集體和公眾利益，以損害公眾利益為目的的合同是無效合同。

五、違反法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定。

所謂違反法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會通過的法律中的強制性規(guī)定和違反國務(wù)院頒布的行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，不是指地方制定的行政法規(guī)中的強制性規(guī)定。

二．擔(dān)保合同無效的責(zé)任處理

擔(dān)保法司法解釋中還有一種情況沒有解釋，即主合同無效，擔(dān)保合同也無效時，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?這種情況與解釋第8條規(guī)定的情況不同。第8條規(guī)定的情況是，擔(dān)保合同作為從合同因主合同無效而無效。這里所說的主合同無效，擔(dān)保合同也無效的，是指這兩個合同都存在有無效的原因。對此，我認(rèn)為，擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)解釋第8條的規(guī)定處理。因此，擔(dān)保法司法解釋第8條應(yīng)當(dāng)修改為：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，或者主合同無效，擔(dān)保合同亦無效的，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3.”

《擔(dān)保法》第5第第2條款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定是符合民事責(zé)任的一般原理的。為了便于司法實踐操作，司法解釋對擔(dān)保合同無效后的責(zé)任處理作了規(guī)定，但這種解釋存在不合理之處。