一、同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍

通說認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)僅適用于雙務(wù)合同。所謂雙務(wù)合同，是指當(dāng)事人一方負(fù)有給付義務(wù)，另一方負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)的合同。雙務(wù)合同主要是《合同法》列舉的買賣合同、租賃合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、保管合同（有償）、委托合同（有償）、借款合同、技術(shù)合同等，還有其他法律中規(guī)定的類型化合同，如勞動(dòng)（雇傭）合同、保險(xiǎn)合同等，也可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。只有在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人之間才存在對(duì)待給付，正是這種關(guān)系使得同時(shí)履行抗辯權(quán)具有公平性。單務(wù)合同（未附條件的贈(zèng)與合同）和不真正的雙務(wù)合同（無償委托合同）不適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

有疑問的是，原給付義務(wù)之延長(zhǎng)或變形是否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，尤其是債務(wù)不履行的損害賠償或讓與請(qǐng)求權(quán)、合同無效或被解除后雙方的恢復(fù)原狀義務(wù)，《合同法》對(duì)此未設(shè)規(guī)定。日本民法典第546條[同上]規(guī)定：“第533條（同時(shí)履行抗辯）之規(guī)定，準(zhǔn)用于前條情形?！?日本民法典第545條[解除的效果]規(guī)定，“（一），當(dāng)事人一方行使解除權(quán)時(shí)，各當(dāng)事人負(fù)有使相對(duì)人恢復(fù)原狀的義務(wù)，但不得侵害第三人的利益。（二）于前款情形，對(duì)應(yīng)返還的金錢，應(yīng)附加自其受領(lǐng)時(shí)起的利息。（三）解除權(quán)的行使，不妨礙損害賠償?shù)恼?qǐng)求?！盵⑧]我國合同法第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！蓖瑫r(shí)履行抗辯權(quán)是基于雙務(wù)合同之義務(wù)，但是其法律基礎(chǔ)在于義務(wù)之間的牽連性，而原給付義務(wù)之延長(zhǎng)或變形并不喪失牽連性。合同無效或被解除后，雙方恢復(fù)原狀義務(wù)之間仍然存在著對(duì)價(jià)關(guān)系和牽連性。合同法第58條、第97條中的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等即是原給付義務(wù)之延長(zhǎng)或變形。即使被撤銷或解除的原合同中明確約定雙方的給付義務(wù)有先后履行順序，該先后履行順序隨合同的撤銷或解除而歸于消滅，于返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等情形，亦有同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)的舉證責(zé)任

同時(shí)履行抗辯權(quán)的舉證責(zé)任是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的問題，當(dāng)一方行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，是否要承擔(dān)對(duì)方未同時(shí)履行的舉證責(zé)任，實(shí)務(wù)上有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由行使同時(shí)履行抗辯的一方負(fù)舉證責(zé)任，以證明對(duì)方未為給付或給付不符合約定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行使同時(shí)履行抗辯的一方不必負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由提出履行的一方負(fù)舉證責(zé)任。

履行合同義務(wù)屬積極義務(wù)，沒有履行屬消極義務(wù)，消極義務(wù)不適用誰主張誰舉證，應(yīng)由積極義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5 條第2款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。在合同糾紛中，當(dāng)事人對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，按照法律要件分類說，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)?，否認(rèn)權(quán)利存在的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，合同義務(wù)因一方當(dāng)事人履行而消滅，因此負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同是否履行的事實(shí)或合同不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)舉證規(guī)則，從該司法解釋規(guī)定來看，在權(quán)利人舉張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是否履行合同，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。否則，將導(dǎo)致權(quán)利人因未能舉證而承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，并被追究違約責(zé)任，使自己的權(quán)益受損。這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法宗旨“保護(hù)抗辯權(quán)人的合法權(quán)益”相悖。