案情

李先生夫婦擁有一套四合院，院內(nèi)有8間房屋。李先生將其中一間租給了王先生。王先生在承租期間，建起了1間南房。因拖欠租金，王先生以折抵租金的形式將南房折給了李先生夫婦。1996年，李先生以自己名義為9間房屋辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。1年后，經(jīng)公證處公證，李先生夫婦自愿將南房贈與了女兒小平。但小平?jīng)]有實際占有使用此房，也沒有到國家有關(guān)房屋管理機關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。1998年，李先生的妻子病故。此后不久，李先生將四合院內(nèi)的所有房屋，包括曾經(jīng)公證贈與女兒的南房，全部贈與了兒子小豐的女兒，此事經(jīng)過了公證，小豐還以女兒的名義辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。自此，李先生與小豐一家在四合院內(nèi)居住。2002年，李先生的女兒小平將李先生、小豐告至法院，要求確認(rèn)南房歸自己所有，二人騰退房屋。

庭審中，小平認(rèn)為，南房是父母贈與她的，并已經(jīng)過公證，所以，要求父親和哥哥將房屋返還給她。小豐則認(rèn)可父母曾將南房贈與小平，但認(rèn)為小平一直沒有辦理相應(yīng)的過戶手續(xù)。后父親將南房贈與自己的女兒，經(jīng)過公證并辦理了過戶手續(xù)。后一個贈與和公證的效力應(yīng)大于前一個贈與和公證的效力，南房應(yīng)歸自己的女兒所有。李先生也堅持不同意騰退房屋。

分歧意見

本案在審理過程中，合議庭產(chǎn)生兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，李先生夫婦自愿將南房贈與女兒小平的行為合法有效，而李先生將全部房屋贈與小豐女兒的行為是無效的，應(yīng)支持小平的訴訟請求。因為李先生夫婦是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)合意和公證，自愿將南房贈與小平，是對夫妻共同財產(chǎn)的合法處分，贈與應(yīng)是有效的。而李先生在妻子病故后，家庭成員析產(chǎn)繼承前將全部房屋贈與小豐的女兒，李先生的這一行為擅自處分了其妻的遺產(chǎn)，所以，贈與是違法的，應(yīng)確定無效。

第二種意見認(rèn)為，李先生夫婦將南房贈與小平的行為是合法有效的，但小平?jīng)]有實際使用房屋，也沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，贈與行為沒有實際生效，所以，應(yīng)駁回小平的訴訟請求。同時，李先生將全部房屋贈與小豐女兒的行為是部分有效部分無效的。因為李先生的這一行為，不僅處分了自己應(yīng)得的妻子遺產(chǎn)的份額，同時也處分了其他家庭成員應(yīng)繼承的妻子遺產(chǎn)的份額。

分析

筆者同意第二種意見。

《中華人民共和國合同法》第185條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第187條規(guī)定，贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)?？梢?，贈與合同是單務(wù)、無償合同，同時也是實踐合同，即必須實際給付贈與物，贈與才生效。本案中，李先生對小平、小豐女兒的贈與合同都經(jīng)過公證，這兩個贈與合同都符合贈與合同成立的要素，所以，二個合同在形式上都成立。但合同的成立與生效是兩個不同的法律概念。贈與合同的生效要以實際給付為要件。不動產(chǎn)的給付是法律規(guī)定的要式行為，即必須到國家有關(guān)機關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，否則，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈與合同不生效。李先生夫婦自愿將南房贈與小平，小平也表示接受贈與并辦理了公證，所以，公證成立，但小平?jīng)]有依法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，也沒有實際占有、使用房屋，因此，贈與合同沒有實際生效，房屋的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，南房仍是李先生夫婦的共有財產(chǎn)。而李先生對小豐女兒的贈與，及時辦理了房產(chǎn)的過戶手續(xù)，小豐和家人也一直占有使用房屋，房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所以，此贈與合同在形式上是成立且生效的。

雖然李先生對小豐女兒的贈與是生效的，但不能及于全部房產(chǎn)。1997年，李先生的妻子病故后，家庭成員沒有對四合院內(nèi)的房屋，包括南房進(jìn)行析產(chǎn)繼承，所有房屋，包括南房都處于共有狀態(tài)，李先生只能處分自己的財產(chǎn)，而無權(quán)處分其妻的遺產(chǎn)。李先生將全部房屋贈與小豐的女兒是擅自處分共有財產(chǎn)的行為，其對自己應(yīng)繼承妻子遺產(chǎn)部分的贈與是有效的合法處分，對其他人應(yīng)繼承妻子遺產(chǎn)部分的贈與是無效的無權(quán)處分。所以，李先生自行處分共有財產(chǎn)的行為是部分有效，部分無效的民事行為。對此，小平可以李先生無權(quán)處分自己應(yīng)繼承的母親遺產(chǎn)份額為由，起訴要求繼承母親的遺產(chǎn)，包括南房，以維護自己的合法權(quán)益。但小平現(xiàn)在起訴要求確認(rèn)南房歸自己所有，沒有法律依據(jù)，無法得到法院的支持。

最終，法院判決駁回了小平的訴訟請求

作者：原海濤張萍