締約過失責(zé)任有哪些特點(diǎn)？

1．法定性、

締約過失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。

2．相對性、

締約過失責(zé)任只能存在于締約階段（也稱先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時，締約過失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。

《合同法》

3．補(bǔ)償性。

締約過失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過失行為所造成的財產(chǎn)損害后果。我國合同法第42條，將損害賠償作為締約過失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。締約過失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價原則的具體體現(xiàn)，也是市場交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。

合同成立是否也存在締約過失責(zé)任？

合同成立是否也存在締約過失責(zé)任？有人主張，只要合同關(guān)系存在，即使在締約過程中有一方存在締約過失行為，另一方能對他行使締約過失訴訟上的請求權(quán)，而只能追究其違約責(zé)任。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混肴了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的界限，抹煞了締約過失責(zé)任的獨(dú)立價值，是很不妥當(dāng)?shù)?，一方?dāng)事人在締約階段存在締約過失責(zé)任后，如果合同成立并生效，則其后可能發(fā)生違約責(zé)任，也可能出現(xiàn)正常履行合同的結(jié)果，如果合同已經(jīng)正常履行，自然不能再追究“違約責(zé)任”，此時只的追究締約過失責(zé)任一種途徑；即合合同沒有正常履行，違約方并不一定就是締約過錯方，違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的承擔(dān)都并未重合，更是談不上追究締約過失責(zé)任方的違約責(zé)任問題；再退一步講，即使合同不能正常履行的過錯也在締約過錯方，對方也完全可以既主張締約過失責(zé)任，又主張違約責(zé)任，從而完整、充分地保護(hù)自己的合法權(quán)益?？傊贤P(guān)系是否存在與締約過失責(zé)任并無必然的聯(lián)系。