案情簡介：

原告：李某

被告：胡某夫妻

2004年4月及2006年6月，胡某先后兩次分別向李某借款15萬元、13萬元，由于礙于朋友情面，之前李某一直未讓胡某出具借條，也未約定還款時間及利息。直至2008年9月，胡某才向李某就之前的借款補寫了借條一張，但該借款至今仍未歸還。李某認為，上述借款發(fā)生于胡某夫妻關系存續(xù)期間，應屬于二人的夫妻共同債務，故請求判令二被告共同償還。而胡也稱，其確實共借款28萬元，且其妻子也清楚借款情況，該借款是用于家庭共同生活開支，因此理應由自己和妻子王女士共同償還。

可胡某的妻子王女士則辯稱，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無來往和聯(lián)系，對胡某在外面的債務，其一概不知，胡某稱借款用于二人共同生活開支并不是事實，此借款應屬于胡某的個人債務，與其無任何關系。

法院判決：

法院一審宣判：由于未能提供足夠證據(jù)證明此借款為共同債務，法院認定胡某的借款為個人債務，且未用于夫妻共同生活等，故判決王女士不需承擔還債責任，28萬借款由胡某單方負責償還。

律師解析：

本案屬于夫妻一方在夫妻關系存續(xù)期間，對外借款后，其性質(zhì)認定以及債務的分擔問題，故在分析本案時，可按以下幾個步驟梳理線索：

首先，夫妻個人債務和共同債務之爭的舉證責任分擔問題。

對于夫妻個人債務與共同債務發(fā)生爭議時，誰承擔舉證責任，在理論上有兩種觀點：一種觀點認為，夫妻一方舉債，非舉債的另一方不能證明是舉債者的個人債務，就按夫妻共同債務處理；另一種觀點認為，夫妻一方舉債，另一方不認可的，應認定為夫妻一方的個人債務，他方不承擔償還義務，除非舉債人能證明該款用于家庭共同生活或他方利益。從維護夫妻共同生活的安定性和夫妻共同財產(chǎn)的安全性出發(fā)，防止一方惡意舉債，對夫妻共同債務與個人債務之爭，原則上應為主張共同債務者舉證，不能舉證者，應認定為舉債一方的個人債務，他方不承擔償還義務。從案件的實際情況看，法院也是認可第二種觀點。

其次，胡某向其朋友李某所借的28萬元欠款是應當認定為個人舉債行為，還是應當認定是夫妻雙方的共同舉債行為。

本案中，胡某在夫妻雙方分居期間，先后兩次以個人名義向其朋友李某借款，事先并未與其妻子協(xié)商，事后出具的借條僅有胡某簽名的事實也告訴人們，事后也未得到其妻子的追認，應當認定為胡某個人單獨的舉債行為。同時，從案件事實中提示的兩筆共計28萬元的借款沒有及時出具借條可以推定，胡某和李某的關系是非常要好的，李某應當知道胡某與妻子分居的事實，而之后胡某以個人名義出具借條、王女士并未在借條上簽名確認的情況，也已經(jīng)提示他這僅是胡某個人的舉債行為。因而在沒有足夠的證據(jù)證明此借款為共同債務的情況下，從現(xiàn)有的證據(jù)得出胡某舉債是其個人行為是符合法律規(guī)定的。

最后，個人舉債之后的債務分擔問題。

雖然已經(jīng)認定胡某的舉債是個人行為，但是，這并不意味著此筆債務只可能由胡某償還。根據(jù)我國現(xiàn)行婚姻法及司法解釋的有關規(guī)定，債權人如果有確鑿的證據(jù)能夠證明夫妻一方所負債務用于家庭共同生活的，那么對于夫妻一方的舉債行為，夫妻雙方都有償還的義務。具體到本案中，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無來往和聯(lián)系，對胡某在外面的債務，王女士一概不知，其借款也不可能用于二人共同生活開支。胡某的舉債行為本身就是個人行為，并且該款項并未用于夫妻共同生活，王女士從中也未享受到任何利益，因而最終認定，該債務為胡某的個人債務，王女士并無共同償還的義務。

綜上所述，法院依法判決王女士不需承擔還債責任，28萬借款由胡某單方負責償還，這是符合法律規(guī)定和法律精神的。