案情介紹：

原告：陳某

被告：深圳市天某燃具科技有限公司

2004年間，原告陳某與案外人王某泉為被告深圳市天某燃具科技有限公司僅有的兩名股東。2004年3月31日、4月12日，原告分別通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式向被告出借“臨時借款”人民幣10萬元和30萬元，被告收款后向原告出具了收款收據(jù)，收款收據(jù)上未注明還款期限。

2005年1月11日，原告與王某泉簽訂“協(xié)議”一份，約定原告將其持有被告51%的股份和被告的65萬元欠款以80萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王某泉，雙方對還款的方式和期限也作出了約定（其中第一期人民幣20萬元在第一年內(nèi)付清），該協(xié)議未履行。2005年8月17日，原告與王某泉又簽訂一份“協(xié)議”，再次約定：原告將其所持有被告的所有股份和被告欠原告的65萬元借款以80萬元的價格轉(zhuǎn)給王某泉；王某泉在協(xié)議訂立之日起一個月內(nèi)付給原告20萬人民幣，余款60萬于2006年12月31日前付給原告。協(xié)議第五條還約定：“本協(xié)議簽訂之日起，深圳市天某燃具科技有限公司的債權(quán)債務由乙方承擔”。此外，雙方對擔保等其他事項也進行了約定。同日，原告（甲方）與被告（丙方）以及案外人龔凱（乙方）又簽訂一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定甲方將其占有深圳市天某燃具科技有限公司61％的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給乙方和丙方，其中21％的股權(quán)以人民幣79萬元的價格由丙方即本案被告承讓。關(guān)于支付期限：2006年12月31日前。2005年8月18日，深圳市寶安區(qū)公證處對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行了公證并出具了公證書。同年9月2日，深圳市天某燃具科技有限公司的股東“陳某、王某泉”經(jīng)深圳市工商管理局核準變更為“龔凱、王某泉”，出資比例也作了相應的調(diào)整。

2007年12月2日，原告作為證明人，證明王某泉截至2007年11月1日止，共向原告支付了轉(zhuǎn)讓款人民幣80萬元?，F(xiàn)原告以被告未歸還借款為由訴至本院。

另，在前兩份協(xié)議中涉及的“借款65萬元”，包括了原告以自己的名義出借給被告的款項40萬元（本案標的）以及原告以“岳陽東利經(jīng)貿(mào)有限公司”的名義出借給被告的款項25萬元。

以上事實，有原告提交的收款收據(jù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書，被告提交的兩份協(xié)議付款證明等證據(jù)以及開庭筆錄為證，經(jīng)過庭審質(zhì)證，可以認定。

法院判決：

法院認為：本案雙方對于原告曾經(jīng)向被告出借款項人民幣40萬元的事實沒有爭議，法院予以確認?，F(xiàn)原告關(guān)于被告歸還借款40萬的請求，是基于以下認識：即2005年8月17日簽訂的第二份經(jīng)公證的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成對之前所有有關(guān)協(xié)議的否定；而被告的抗辯理由，則是2005年8月17日的第一份協(xié)議才是雙方當事人真實意思的表示。第一份協(xié)議所約定的將股權(quán)與債權(quán)一并以人民幣80萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王某泉的事項，是原告與王某泉的真實內(nèi)心意思，本院對第一份協(xié)議的效力予以認定。既然債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)原告仍以債權(quán)人的身份向被告主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。至于原告在代理意見中提及的“沒有證據(jù)顯示被告向王某泉履行了還款義務”，不是本案審理的范圍。

綜上，原告沒有證據(jù)證明被告應當向其支付借款人民幣40萬元，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣8920元，由原告承擔。

律師評析：

合同是雙方當事人在平等自愿的基礎上達成的意思表示的合意，因此，對合同效力的認定，應以當事人在簽訂合同時的真實意思表示為基礎。

現(xiàn)筆者從以下幾個方面分析本案2005年8月17日簽訂的兩份協(xié)議的效力問題：首先從歷史的角度看：在經(jīng)公證的協(xié)議簽訂之前，原告與王某泉已經(jīng)兩次簽訂主要內(nèi)容相同的協(xié)議，即：將原告所持有的被告的股權(quán)以及欠款65萬元以人民幣80萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王某泉。該兩份協(xié)議，均是雙方當事人在平等自愿協(xié)商的基礎上完成的；所以都是對方的真實意思表示；其次，從協(xié)議的內(nèi)容上看：根據(jù)我國合同法第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，一經(jīng)通知債務人便發(fā)生效力，并且債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，除非受讓人同意。因雙方簽訂8月17日的第一份協(xié)議時，被告公司只有原告和王某泉兩名股東，而這種協(xié)議簽訂只在兩名股東之間，故應當視為已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定通知被告，而事實并沒有證據(jù)顯示原告有撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，甚至在緊接著雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，沒有任何涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，所以還不能簡單認定后簽訂的協(xié)議直接構(gòu)成對之前協(xié)議內(nèi)容的完全否定；再次，從邏輯以及一般常理上分析：依照原告的邏輯，王某泉愿意將欠款65萬元與61％的股權(quán)一并以80萬元的價格接受在先，卻又在短暫的同一天內(nèi)做出差別相當之大的另一決定，僅股權(quán)（且只是21％的股權(quán)）就支付79萬元的對價，而排除數(shù)額不小的65萬元欠款。很顯然，這并不像當事人的真實意思表示。再說，經(jīng)公證的協(xié)議中，原告將21％的股權(quán)以人民幣79萬元轉(zhuǎn)讓給王某泉，卻將40％的股權(quán)以人民幣1萬元的價格轉(zhuǎn)讓給龔凱，盡管該行為并不違法，也沒有侵犯其他人的可見的損害，但同樣與常理相悖，沒有合理解釋；

另外，從協(xié)議的履行上看，被告出具的收條和證明，可以證實王某泉在2007年11月1日前，已經(jīng)向原告支付了款項人民幣80萬元。原告辯稱其中有1萬元是龔凱支付的，但是未能提交證據(jù)證明。因此，王某泉實際履行的，應當是第一份協(xié)議；那么這已經(jīng)認定第一份協(xié)議在之后也應該都有效力；

最后，雙方的辯論及代理意見的比較來分析，原告稱雙方簽訂的第一份協(xié)議違反了當時公司法的規(guī)定（導致“一人公司”），因而內(nèi)容不具有合法性也無法落實；被告辯稱正是雙方為了規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法進行工商登記的變更，所以當日才簽署了第二份協(xié)議，并通過公證達到順利完成工商登記的目的。對此，筆者認為，股東享有轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，從維護經(jīng)濟交易安全和尊重當事人意思自治的角度出發(fā)，原告和王某泉之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示并不必然導致協(xié)議的無效，雙方在協(xié)議簽訂后可以通過變更企業(yè)組織形式或者加入其他股東的方式使該轉(zhuǎn)讓符合國家經(jīng)濟管理的法規(guī)。

所以，綜上所述，案外人和原告其實是履行承認的第一份協(xié)議，所以原告和被告公司因后來的公證協(xié)議確定的權(quán)利義務并不存在，所以所謂的債務糾紛也是不存在的，自然不能得到法律的支持。