案情簡(jiǎn)介：

原告(反訴被告)：耿來(lái)銀

被告(反訴原告)：秦金海

2007年1月1日，耿來(lái)銀(乙方)與秦金海(甲方)簽訂一份土地承包合同，約定甲方將中國(guó)人民解放軍61672部隊(duì)委托管理的位于西北旺鎮(zhèn)土井村4-7區(qū)、4-8區(qū)之中的面積為43畝的耕地承包給乙方，承包期限為2007年1月1日至2010年1月1日止，每畝年承包金為450元。乙方必須保證按期向甲方支付土地承包金，每逾期7日，由甲方按年租金的10%收取違約金，逾期15日，甲方有權(quán)終止合同。合同簽訂后，2007年9月24日，耿來(lái)銀給付秦金海土地承包金19 350元。

此后，耿來(lái)銀以秦金海未能依約協(xié)調(diào)其承包土地的用水用電，導(dǎo)致土地?zé)o法利用由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的合同并要求秦金海賠償損失133 182元。

2008年4月2日，北京市海淀區(qū)人民法院院作出(2007)海民初字第26110號(hào)民事判決，認(rèn)為耿來(lái)銀與秦金海簽訂的土地承包合同合法有效，耿來(lái)銀以秦金海無(wú)法提供動(dòng)力電為由要求解除合同、賠償損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，判決駁回了耿來(lái)銀的訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。

本案審理中，秦金海稱其在2007年12月1日前給耿來(lái)銀打電話讓耿來(lái)銀交承包費(fèi)，但耿來(lái)銀說(shuō)不種了，在其多次要求耿來(lái)銀交納承包費(fèi)，耿來(lái)銀均置之不理的情況下，其認(rèn)為耿來(lái)銀不再繼續(xù)承包了。耿來(lái)銀對(duì)此予以否認(rèn)，稱其未給秦金海打電話說(shuō)不再承包土地，相反其多次找秦金海要求交納承包費(fèi)，但秦金海不收，且說(shuō)不能再將地承包給其了。

為此，秦金海又申請(qǐng)證人金良、李同生、張翠枝出庭作證，但三人證詞互相矛盾。本案審理中，耿來(lái)銀稱，依照慣例耿來(lái)銀應(yīng)先交費(fèi)后種地即耿來(lái)銀應(yīng)在2008年1月1日前交納2008年的承包費(fèi)。對(duì)此，耿來(lái)銀稱合同中并沒(méi)有約定承包費(fèi)的繳納時(shí)間，只要在承包合同期限之內(nèi)繳納承包費(fèi)即可，即在2008年12月31日前交納。

訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可耿來(lái)銀僅未交納2008年度的承包費(fèi)。此外，經(jīng)秦金海同意，耿來(lái)銀在承包地上加蓋了八間平房，耿來(lái)銀稱該房現(xiàn)由其請(qǐng)人代為看管，但并未出售。

上述事實(shí)，有耿來(lái)銀與秦金海簽訂《土地承包合同》、（2007）海民初字第26110號(hào)民事判決書、房屋照片等證據(jù)材料以及該案庭審筆錄在案佐證。

法院判決：

法院認(rèn)為，耿來(lái)銀與秦金海之間簽訂的土地承包合同于法不悖，應(yīng)為有效。

本案中，秦金海要求解除合同的主要理由是耿來(lái)銀未按期交納承包費(fèi)，且明確向其表示不再承包土地。雙方簽訂的土地承包合同中并未明確約定承包金的具體支付日期，秦金海主張應(yīng)以雙方慣例為準(zhǔn)即系先交錢后種地，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故秦金海主張耿來(lái)銀未依約交納2008年度承包金，法院不予支持。對(duì)于秦金海主張耿來(lái)銀明確表示不愿再繼續(xù)履行合同，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，本案中，秦金海并不享有承包合同約定的單方解除權(quán)，其要求解除合同的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。其基于解除合同所提出的拆除房屋及賠償損失的反訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

據(jù)此，耿來(lái)銀要求繼續(xù)履行承包合同的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告耿來(lái)銀與被告秦金海簽訂的《土地承包合同》繼續(xù)履行，被告秦金海于本判決生效后十五日內(nèi)將該合同項(xiàng)下的四十三畝土地交付給原告耿來(lái)銀承包使用；

二、駁回反訴原告秦金海的反訴請(qǐng)求。

本訴案件受理費(fèi)七十元(原告已預(yù)交三十五元)，由被告秦金海負(fù)擔(dān)，其中三十五元，于本判決生效后七日向本院交納；另三十五元，于本判決生效后七日直接給付原告耿來(lái)銀。

反訴案件受理費(fèi)三十五元，由反訴原告秦金海自行負(fù)擔(dān)(已交納)。

律師解析：

本案屬平等民事主體之間的合同糾紛，法庭審理也主要是圍繞著秦金海是否享有土地承包合同的單方解除權(quán)問(wèn)題而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線索：

首先，對(duì)于合同的單方解除權(quán)，它本身是一種什么性質(zhì)的權(quán)利？

合同解除有雙方解除和單方解除兩種形式，而合同的單方解除權(quán)也包括兩種形式，即單方約定解除和單方法定解除。單方約定解除是指合同的當(dāng)事人雙方在合同中約定了某種解除情形，當(dāng)該解除情形出現(xiàn)時(shí)，享有解除權(quán)的一方以單方意思表示即可使合同歸于消滅，不必征得對(duì)方同意。單方法定解除是指法律上有明確規(guī)定，當(dāng)某種情形出現(xiàn)時(shí)，享有解除權(quán)的一方可依據(jù)法律規(guī)定直接行使合同解除權(quán)，以達(dá)到消滅合同的目的。當(dāng)事人行使單方解除權(quán)，合同關(guān)系便歸于消滅，所以它應(yīng)該是一種形成權(quán)。

其次，秦金海不具備合同的法定單方面解除權(quán)。

單方約定解除是指當(dāng)事人雙方在合同中約定了某種解除情形，當(dāng)這種情形出現(xiàn)時(shí)，享有解除權(quán)的一方以單方意思表示即可使合同消滅，不必征得對(duì)方同意。秦金海和耿來(lái)銀雖約定必須保證按期支付土地承包金，每逾期7日，按年租金的10%收取違約金，逾期15日，甲方有權(quán)終止合同。但是這個(gè)按期的期卻沒(méi)有確定下來(lái)，并沒(méi)有在合同中約定土地承包金到底具體在哪一天支付，而基于原告在2007年9月才繳納本年的租金，所以也不能依照秦金海主張?jiān)?007年12月31日前交2008年的租金。所以秦金海此時(shí)也不具備合同的單方約定解除權(quán)。

所以，法院在本案的審理中沒(méi)有支持被告的主張，是合乎法律依據(jù)的。