案情簡介：

原告：北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)立水橋村民委員會

被告：北京司鐸園林工程有限公司

2001年12月7日，立水橋村委會作為甲方與作為乙方的司鐸簽訂《土地承包合同書》，約定：甲方將東至清河營村排水溝，西與南為京包鐵路（及北京市新建輕軌線），北至公路，呈三角形地塊，總面積126.2畝的土地發(fā)包給乙方；乙方為實現(xiàn)北京市七十萬公頃“綠色屏障”包圍京城，實現(xiàn)今年“五河十路”綠色工程，實現(xiàn)2008年“綠色奧運”，承包該土地后建設(shè)“清河竹園”花園，作為北京市綠化配套；承包期限自2002年3月1日起至2032年3月2日止，期限30年；承包費用分兩期標(biāo)準(zhǔn)，第一期自2002年3月1日起至2017年3月1日止，每年承包金為95 500元；第二期自2017年3月1日起至2032年3月1日止，每年承包金額為143 250元；在乙方承包期間，雙方任何一方除不可抗力因素外，違背各自所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任視為違約，違約方要按法律規(guī)定賠償給對方經(jīng)濟損失；有下列情形之一的，可以解除合同：本合同履行期間如土地荒蕪（注沒能達到40％以上綠化不可抗終止合同。不可抗拒因素除外，甲方有權(quán)終止合同）等。

合同簽訂后，立水橋村委會將上述土地交給司鐸，司鐸支付立水橋村委會土地承包金50 000元，此后未再支付承包金。2002年9月3日，司鐸園林公司注冊成立，司鐸園林公司成立后，由該公司使用上述承包土地。就承包土地的具體使用，各方當(dāng)事人于法院庭審中均認(rèn)可司鐸及司鐸園林公司種了樹，但就具體情況不能達成一致。司鐸、司鐸園林公司認(rèn)為其完成了合同要求，立水橋村委會則認(rèn)為未達標(biāo)，承包土地荒蕪。

2005年12月31日，北京市人民政府作出《關(guān)于朝陽區(qū)2005年度批次城市建設(shè)用地征地的批復(fù)》，同意北京市土地整理儲備中心朝陽分中心實施奧運森林公園平衡資金用地北苑集團中區(qū)南部地區(qū)C區(qū)土地一級開發(fā)使用，包括涉案司鐸承包在內(nèi)的土地31.9958公頃（479.94畝），并按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，繳納相關(guān)稅費，其中建設(shè)用地13.1217公頃，在完成土地一級開發(fā)工作后，納入政府儲備，公開入市交易。

立水橋村委會將上述土地發(fā)包給司鐸承包經(jīng)營，已經(jīng)其村民代表大會討論全體同意，并報北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)。

司鐸在承包土地上擬建設(shè)的“清河竹園”花園項目未能得到有關(guān)規(guī)劃主管部門的批準(zhǔn)。

法院判決：

法院認(rèn)為，由于涉案土地已經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)征用，由北京市土地整理儲備中心朝陽分中心用作實施奧運森林公園平衡資金用地，本案土地承包合同已無繼續(xù)履行的可能，故立水橋村委會請求解除合同應(yīng)予支持。司鐸及司鐸園林公司以涉及賠償問題為由不同意解除合同，理由不能成立。

立水橋村委會請求司鐸、司鐸園林公司給付承包費，但是根據(jù)承包合同的約定，司鐸承包土地用于建設(shè)“清河竹園”花園作為北京市的綠化配套，其承包期限為30年，自2002年3月1日起司鐸開始承包土地，至2005年年底承包土地被國家征用，其僅實際承包3年多的時間，訂立合同時所預(yù)期的收益無法實現(xiàn)，因此法院結(jié)合司鐸使用承包土地的實際情況，對立水橋村委會主張的司鐸、司鐸園林公司給付承包費的訴訟請求不予支持。至于司鐸、司鐸園林公司提出的其在承包土地投入的賠償問題，其可另行起訴解決。

律師解析：

依據(jù)我國合同法的規(guī)定，在合法的前提下，根據(jù)當(dāng)事人的意識自由訂立的合同是有效合同，本案的被告和原告遵守中國法律的前提下，與2001年12月7日，立水橋村委會作為甲方與作為乙方的司鐸簽訂《土地承包合同書》，沒有違法內(nèi)容，雙方意思表示真實，并約定，合同約定的承包期內(nèi)，雙方任何一方除不可抗力因素外，違背各自所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任視為違約，違約方要按法律規(guī)定賠償給對方經(jīng)濟損失；有下列情形之一的，可以解除合同：本合同履行期間如土地荒蕪（注沒能達到40％以上綠化不可抗終止合同。不可抗拒因素除外，甲方有權(quán)終止合同）等。該合同合法有效。所以該合同可以解除。

合同的解除必須具備一定事由，因為合同一經(jīng)有效成立，即具有法律約束力，雙方當(dāng)事人必須遵守，不得擅自變更或解除，這是合同法的重要原則。只是在主客觀情況發(fā)生變化。使合同履行成為不必要或不可能的情況下，才允許解除合同。在我國《合同法》第94條就明確規(guī)定了，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的當(dāng)事人可以解除合同。不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)，該合同失去意義，應(yīng)歸于消滅。在此情況下，我國合同法允許當(dāng)事人通過行使解除權(quán)的方式消滅合同關(guān)系。在本案中，雖然雙方當(dāng)事人約定里合同的承包期為30年，但是在該合同履行的第三年，該土地被國家征用，那么合同的履行就不可能，既然不可能，就只能解除合同，也只能解除合同，何況當(dāng)事人當(dāng)年在簽訂合同時做了明確約定，約定當(dāng)合同遭遇不可抗力不能履行時，由原告行使合同的單方解除權(quán)解除合同，所以現(xiàn)在在國家征用該承包地后，合同已履行不能，原告有權(quán)利主張解除該合同，被告方必須遵守。合同履行不能，已經(jīng)不能實現(xiàn)當(dāng)初訂立合同的目的與動機。該合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的必要了。

合同解除后，解除的效力溯及既往，表示依據(jù)該合同所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)都要重新定性，法律對此有明文規(guī)定。

依據(jù)我國《合同法》第97條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，被告可以要求原告賠償在合同解除后所產(chǎn)生的損失，這是合法。