案情簡介：

郭女士在北京公主墳地區(qū)買手機(jī)時(shí)，見某移動電話超市入口處的玻璃上貼有一張告示，鄭重承諾：手機(jī)“三包”，七天包退、假一罰十。因?yàn)橛羞@個(gè)承諾，郭女士便花2525元現(xiàn)金在眾弘公司購買了一部摩托羅拉A388手機(jī)。不久，她將手機(jī)送給朋友。在給手機(jī)充電時(shí)，郭女士的朋友發(fā)現(xiàn)手機(jī)電池鼓起了一塊。

經(jīng)摩托羅拉公司鑒定，這個(gè)手機(jī)不是摩托羅拉公司原裝手機(jī)。而眾弘公司只同意雙倍賠償，并稱“五一”期間廣告已過時(shí)。郭女士便以對方存在欺詐行為為由訴至法院。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，證據(jù)證明眾弘公司在此銷售活動中確實(shí)有欺詐行為，依法判決眾弘公司十倍賠償郭女士。

“假一罰十”之類的銷售承諾在今天仍屢見于商家的宣傳中。這樣的承諾到底有沒有法律效力?按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱"《消法》")第四十九條的規(guī)定"經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。長期以來，加倍罰款已經(jīng)被認(rèn)為是對不法經(jīng)營者的一種比較嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)處罰，因此，在處理有關(guān)經(jīng)營者的這類案件時(shí)，部分法官還持有比較保守的態(tài)度。不法經(jīng)營者也通常以承諾超出了法律的規(guī)定，應(yīng)屬于無效承諾(或部分有效，即增加一倍的部分為有效)推諉辯解。

律師解析：

從法律的角度講，經(jīng)營者對消費(fèi)者做出的“假一罰十”的承諾是有效的。理由如下：

《合同法》明確經(jīng)營者對消費(fèi)者的欺詐的賠償適用《消法》的有關(guān)規(guī)定，在《合同法》第一百一十三條規(guī)定"經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任"。在這里，《合同法》從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，再次肯定了經(jīng)營者的懲罰性賠償義務(wù)。

經(jīng)營者所做出的“假一罰十”的承諾，是有條件實(shí)際履行的。這一點(diǎn)不同于“保證無毒副作用”、“終身保修”等不切實(shí)際的虛假宣傳。綜上所述，本案中，法院認(rèn)定眾弘公司的承諾有效，判決按“假一罰十”賠償消費(fèi)者是符合法律規(guī)定的。