案情簡介：

2006年初，周某需訂制鋼窗，經(jīng)由被告李某(與周某系朋友關(guān)系)介紹這筆業(yè)務(wù)由原告承制，總價款為140000元，后由周某通過被告給付原告60000元，尚欠80000元未付。在原告追要下，周某于2007年5月口頭表示一定盡快償還尚欠原告的貨款80000元，但后來周某不知去向。2008年12月，原告在要款無著的情況下，即找到被告查找周某的下落未果。

被告于2009年5月28日向原告出具還款計劃一份，載明：尚欠原告貨款80000元，由我負(fù)責(zé)在2009年底前追回，原告方協(xié)助，如有意外不能到位，即由我分期歸還。2010年初，原告未能收回余款，即憑此據(jù)向法院提起訴訟，要求被告給付余款80000元。對此，被告認(rèn)為，與原告形成業(yè)務(wù)關(guān)系并欠其貨款的是周某，原告所訴訂制鋼窗業(yè)務(wù)系雖由我介紹，但我僅起介紹作用，所具還款協(xié)議系原告將我用酒灌醉的情況下出具，并非我的真實意思表示，故請駁回原告對我的訴訟請求。

被告為證明其主張，申請證人王某出庭作證，王某證明：出具還款協(xié)議的當(dāng)天，我與被告一起出差，途經(jīng)原告處，即在原告家吃飯。平時，被告的酒量不足半斤，可那天喝了有八兩。在寫還款協(xié)議時，我曾阻止，但遭到原告阻攔。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告門窗廠與周某之間系定作關(guān)系，雙方雖未簽定書面協(xié)議，但原告承制鋼窗事實存在，對此事實，雙方均予以認(rèn)可。被告雖然辯稱還款協(xié)議系原告將其用酒灌醉的情況下出具并提供相關(guān)證人證言佐證，但其證明力不能佐證其辯稱理由，對其出具的還款協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定系被告的真實意思表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。原告為周某制作鋼窗，且已實際交付，因周某未能按約給付加工款，導(dǎo)致該起糾紛的發(fā)生，因本案被告主動自愿承擔(dān)還款義務(wù)，但未能按約履行，故應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。原告所訴，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告于判決生效后立即償還原告欠款80000元。

律師解析：

本案的爭議焦點在于被告主體的確定及由誰承擔(dān)法律責(zé)任。

就本案案情及相關(guān)法律規(guī)定來看，原告只要與本案有直接利害關(guān)系，即可享有訴權(quán)，享有訴權(quán)的原告究竟告誰，其選擇權(quán)在原告。本案中，原告選擇的是李某，從程序上講，原告憑李某出具的還款協(xié)議對李某則享有訴權(quán)。再從實體責(zé)任的承擔(dān)上分析，被告認(rèn)為還款協(xié)議系原告將其用酒灌醉的情況下出具，并申請證人出庭作證，但證人所作證言系孤證，無其他證據(jù)與其相互印證，該證據(jù)的證明力非常小。

在審理中，被告又不否認(rèn)該還款協(xié)議的真實性，這在法律上來講應(yīng)認(rèn)為是一種典型的自認(rèn)行為，被告并沒有提供相關(guān)證據(jù)來推翻該協(xié)議的真實性，對該自認(rèn)行為，法院應(yīng)予確認(rèn)。雖然權(quán)利義務(wù)并不發(fā)生在定作合同中的直接的當(dāng)事人之間，被告亦未能提供證據(jù)證明系義務(wù)人周某約定將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，但原告是憑借被告提供的這份還款計劃對被告提起訴訟的，且被告在出具這份還款計劃時，其亦明知義務(wù)人周某已不知去向，從還款計劃載明的“如有意外不能到位”看，被告實際上明知風(fēng)險已經(jīng)存在，欠款實際已難以到位，在這種情況下，被告仍向原告立下字據(jù)，被告這種立據(jù)行為即取得了與義務(wù)人周某在合同中所享有的法律地位，亦應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)。原告所訴被告主體應(yīng)為適格主體，法院判決被告承擔(dān)責(zé)任依法有據(jù)。待本案被告履行義務(wù)后，則有權(quán)向義務(wù)人追償。