花750元購買了正版Windows XP軟件，卻在安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果不同意微軟公司的《最終用戶許可協(xié)議》，就不能繼續(xù)點(diǎn)擊進(jìn)行安裝，為此河南 鄭州市民郭力將微軟公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院確認(rèn)《許可協(xié)議》中的28項(xiàng)條款無效，并要求微軟公司公開賠禮道歉。

案情簡介：

原告郭力購買了微軟公司的Windows XP軟件一套。郭力回家安裝該軟件時(shí)發(fā)現(xiàn)，使用該軟件必須同意《許可協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的諸多限制性使用條件。但微軟公司既未在產(chǎn)品包裝上明示這些限制性使用信息，也未以其他合理形式告知消費(fèi)者這些產(chǎn)品使用限制信息。郭力經(jīng)過仔細(xì)閱讀，認(rèn)為上述協(xié)議中的28個(gè)條款顯失公平，對消費(fèi)者明顯不利。如： “一旦安裝、復(fù)制或使用‘軟件’，即表示您同意本《協(xié)議》之條款” 、“微軟公司對涉案軟件、OS組件及支持服務(wù)可能給用戶造成的任何損害均不承擔(dān)賠償責(zé)任”、“無論您由于任何原因而可能招致任何損失……為此所獲得的唯一補(bǔ)償，不超過您為軟件實(shí)際支付的金額或5美元兩者中較高之款額。”

郭力認(rèn)為：這些條款強(qiáng)迫使用者達(dá)成協(xié)議，接受一系列的不平等條款，免除了微軟公司的義務(wù)，排除了用戶的主要權(quán)利。但如果不同意就不能安裝軟件，安裝了又意味著接受“不平等條款”。據(jù)此，郭力將微軟公司訴至法院，請求法院確認(rèn)《許可協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的28個(gè)條款無效，判令微軟公司在報(bào)紙上刊登聲明，向其公開賠禮道歉。

對此，微軟公司認(rèn)為，涉案協(xié)議的各項(xiàng)條款并不是對原告使用權(quán)利的限制，主要是對原告獲得的權(quán)利的明確，不存在免除被告微軟公司責(zé)任、加重原告責(zé)任或者排除原告主要權(quán)利的內(nèi)容。目前軟件業(yè)普遍采取了內(nèi)容相差不大的許可協(xié)議，已經(jīng)形成一種行業(yè)慣例。

如果不同意該協(xié)議，用戶可以選擇退貨。原告在安裝中閱讀并接受了協(xié)議，繼而安裝并使用軟件，而沒有按照協(xié)議的約定選擇拒絕安裝并行使退貨的權(quán)利，因此，雙方已經(jīng)就合同的條款達(dá)成了合意，因此該協(xié)議合法有效。

法院判決：

北京市第一中級人民法院獲悉，該院一審判決確認(rèn)《許可協(xié)議》中有4項(xiàng)條款因免除微軟公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而無效，駁回了郭力的其他訴訟請求。法官將28項(xiàng)條款分為三類：一、關(guān)于被告微軟公司是否強(qiáng)迫原告接受協(xié)議的；二、關(guān)于被告微軟公司是否利用格式條款免除其義務(wù)、加重原告的責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的；三、關(guān)于被告微軟公司是否利用格式條款免除其責(zé)任的。

經(jīng)過逐條審查，法院最終確認(rèn)，在第三類協(xié)議條款中，“微軟公司對涉案軟件、OS組件及支持服務(wù)可能給用戶造成的任何損害均不承擔(dān)賠償責(zé)任（即使微軟公司事先已知發(fā)生此類損害的可能性）”、“無論用戶由于任何原因而可能招致任何損失為此所獲得的唯一補(bǔ)償不超過為軟件實(shí)際支付的金額或 5.00 美元兩者中較高之款額”等四條減輕或免除了微軟公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和法定義務(wù)，已構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》規(guī)定的格式條款無效情形，應(yīng)確認(rèn)為無效。

此外，賠禮道歉系侵犯人身權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，原告并無證據(jù)證明由于涉案條款部分無效給原告的人身權(quán)造成了損害。因此，原告基于協(xié)議部分條款無效主張被告微軟公司承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此法院做出了上述一審判決。

律師解析：

我國合同法第三十九、四十和四十一條對格式合同的制定與提供做了原則性規(guī)定，其目的是：防止格式合同中“霸王條款”的涉入，以加強(qiáng)對處于劣勢地位的相對人的利益的保護(hù)，使合同雙方當(dāng)事人的關(guān)系處于基本平衡的狀態(tài)，從而符合契約自由和公平合理的原則。

在我國現(xiàn)行合同法框架內(nèi)，在可預(yù)期的范圍內(nèi)，經(jīng)營者在格式合同中訂入“霸王條款”的收益總會大于成本。因此，為了抑制或是防止它選擇這一行為，最好的辦法就是提高做出此行為選擇的機(jī)會成本。因?yàn)?，根?jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，如果做某件事情的機(jī)會成本提高了，那他選擇做這件事情的可能性就會降低。只要把機(jī)會成本提得足夠高，就可以抑制或防止經(jīng)營者在格式合同中訂入霸王條款。

換句話說，就是要讓他們在寫入霸王條款之前 ，明確地知道他這樣做的后果只能是使他的預(yù)期收益將會等于或小于成本。具體而言，就是要在合同法中增加對“霸王條款”的禁止性規(guī)定，成倍加重對訂入“霸王條款”的行為的處罰，并使這種處罰足以抑制行為人的這種沖動(dòng)，從而達(dá)到其在制定格式合同時(shí)能夠自覺地剔除損害行為相對人利益的條款。如果能做到這一點(diǎn)，“霸王條款”就不會如此猖獗，格式合同也就不必背負(fù)歷史的罵名了。