一．債務(wù)承擔的法律效力

1．第三人取得債務(wù)人的法律地位。

免責的債務(wù)承擔有效成立后，第三人取代原債務(wù)人，成為新債務(wù)人；原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，由第三人直接向債權(quán)人承擔債務(wù)。嗣后第三人不履行債的義務(wù)，債權(quán)人不得再請求原債務(wù)人承擔債務(wù)，只能請求第三人承擔債務(wù)不履行之損害賠償責任或者訴請人民法院強制執(zhí)行，原債務(wù)人對第三人的償還能力并不負擔保責任。并存的債務(wù)承擔有效成立后，第三人加入到債的關(guān)系中，成為新債務(wù)人，同原債務(wù)人一起對債權(quán)人連帶承擔債務(wù)，但當事人約定按份承擔債務(wù)時，依其約定。第三人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以請求人民法院強制執(zhí)行，也可以請求原債務(wù)人履行債務(wù)。

2．抗辯權(quán)隨之移轉(zhuǎn)。

根據(jù)《合同法》第八十五條的規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。這一點無論對于免責的債務(wù)承擔，還是并存的債務(wù)承擔都適用。債務(wù)存在無效原因的，第三人作為新債務(wù)人，可以向債權(quán)人主張無效；履行期尚未屆滿的，新債務(wù)人對債權(quán)人的履行請求也可以抗辯。此外，在雙務(wù)合同中，也可以主張同時履行抗辯權(quán)。但應(yīng)注意的是，由于債務(wù)承擔的無因性，沒有特別約定，第三人不能基地原因行為的事由對債權(quán)人進行抗辯，只能基于所承擔的債務(wù)本身所具有的抗辯事由向債權(quán)人行使抗辯權(quán)。

3．從債務(wù)一并隨之移轉(zhuǎn)。

依《合同法》第八十六條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當承擔與債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)。例如附隨于主債務(wù)的利息債務(wù)，隨著主債務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)于第三人。但從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。如保證債務(wù)不當然隨務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人，除非保證人同意。

二．債務(wù)承擔的法律規(guī)定

中華人民共和國《民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意，并不得牟利?！痹摋l款包含了對債務(wù)承擔的承認和規(guī)定。但該條款把債務(wù)承擔與債權(quán)讓與、債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)一并規(guī)范，顯得太籠統(tǒng)，操作性不強，實際運用起來容易造成混亂，只能作為指導性原則。

在新《合同法》頒布以前，很多學者認為，中華人民共和國《繼承法》第三十三條是關(guān)于債務(wù)承擔的法律規(guī)定之典型。該條款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限?！?/p>

《繼承法》這一規(guī)定并不是一種很嚴格的債務(wù)承擔。該條款的前半句規(guī)定確實很類似債務(wù)承擔，但后半句明確規(guī)定了繼承人所要償還稅款及債務(wù)以被繼承人遺產(chǎn)價值為限，意思是如果被繼承人遺產(chǎn)不足以償還債務(wù)，則繼承人無需就不足部分代替被繼承人償還。這是與債務(wù)承擔不一樣的，因為在債務(wù)承擔中，新債務(wù)人或者新債務(wù)人與原債務(wù)人一起必須對債權(quán)人足額履行義務(wù)，新債務(wù)人不因原債務(wù)人無力償還而免除責任，這是毫無疑義的。在此如果說繼承人的行為性質(zhì)是第三人代為履行也是不正確的。如上文所述，在第三人代為履行中，如果第三人履行不力或履行不當，債權(quán)人無權(quán)向第三人而只能向債務(wù)人要求承當責任。而在這一條款中，如果繼承人拒絕履行義務(wù)或履行不當，債權(quán)人當然有權(quán)直接要求繼承人承擔責任。所以說，《繼承法》的這一規(guī)定只能算是一種“準債務(wù)承擔”或說是“準適用于債務(wù)承擔”的情形。

雖然如此，但在《合同法》頒布以前，把它作為研究債務(wù)承擔的立法例也未嘗不可。新《合同法》頒布以后，第八十四條至第八十六條專門規(guī)定了債務(wù)承擔之問題。