[裁判摘要]

對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。只有按照通常理解對格式條款有兩種以上解釋的，才應(yīng)采用不利解釋原則。連帶共同保證中保證人減少時(shí)，應(yīng)按實(shí)際保證人人數(shù)平均分配保證份額。

[基本案情]

原告顧某起訴稱：2010年8月26日，案外人馬某和原告及三被告與案外人浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂了最高額保證合同一份，合同載明：原告與三被告自愿為案外人馬某自2010年8月26日起至2011年8月26日止，在案外人浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行處辦理約定的各類業(yè)務(wù)實(shí)際形成的債權(quán)的最高額折合人民幣3 500 000元提供擔(dān)保。案外人馬某分別于2011年2月21日、2011年5月31日與案外人浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂了兩份借款合同，借款金額分別為950 000元和600 000元。此后，案外人馬某截止至2011年8月26日沒有其他借款，原告和三被告成為上述款項(xiàng)的連帶共同保證人。后案外人馬某沒有履行償還責(zé)任，原告分別于2011年8月1日、9月30日、12月15日向浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行清償債務(wù)人馬某的借款及利息分別為200 000元、834 000元和541 207．46元。此后，原告多次向案外人馬某追償不能。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求依法判令：一、被告張某、林某、鐘某分別承擔(dān)自己份額內(nèi)的保證責(zé)任，即每人清償原告393 801．87元；二、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求：一、被告林某、鐘某分別承擔(dān)自己份額內(nèi)的保證責(zé)任，即每人清償原告525 069．15元；二、由三被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告顧某為證明其訴訟請求，向法院提供了如下證據(jù)材料：1．《浙江某商業(yè)銀行股份有限公司借款合同》二份、《浙江某商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》一份、補(bǔ)充協(xié)議二份、放款通知書二份； 2。浙江泰隆商業(yè)銀行對私賬戶明細(xì)對賬單二份、證明二份、結(jié)清證明一份、浙江泰隆商業(yè)銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票三份。

被告張某答辯稱：最高額保證合同上本被告未簽字，不承擔(dān)保證責(zé)任。張某未向法院提供證據(jù)，但申請對浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行與馬某和原告及三被告簽訂的最高額保證合同上簽名進(jìn)行鑒定。

被告林某答辯稱：對原告顧某的訴訟請求沒有意見。被告林某未向法院提供證據(jù)。

被告鐘某答辯稱：本被告與案外人馬某約定，由案外人馬某的妻子即被告張某作擔(dān)保后，本人同意擔(dān)保，現(xiàn)張某并非本人簽名，故案外人馬某與浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行有可能存在串通或欺騙行為；且浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行與馬某和原告及三被告簽訂的最高額保證合同第8條約定合同自各方當(dāng)事人簽字或蓋章后生效，現(xiàn)張某并非本人簽名，故該最高額保證合同未生效，本被告不承擔(dān)保證責(zé)任。原告顧某在訴訟期間變更訴訟請求，超過了舉證期限，原告應(yīng)另行主張。被告鐘某未向法院提供證據(jù)。

根據(jù)被告張某的申請，浙江省余姚市人民法院委托VIP司法鑒定中心對張某在浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行與馬某和原告及三被告簽訂的最高額保證合同上的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定意見為落款日期為2010年8月26日的《浙江某商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》上“張某”的簽名不是張某本人所簽。

[一審判決理由]

浙江省余姚市人民法院一審查明：

2010年8月26日，案外人馬某和原告顧某與被告林某、鐘某及“張某”與案外人浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂了最高額保證合同一份，合同載明：原告顧某、被告林某、鐘某及“張某”自愿為債務(wù)人(馬某)自2010年8月26日起至2011年8月26日止，在債權(quán)人(浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行)處辦理約定的各類業(yè)務(wù)實(shí)際形成的債權(quán)的最高額折合人民幣3 500 000元提供擔(dān)保。但該最高額保證合同中“張某”的名字并非被告張某本人簽名。案外人馬某分別于2011年2月21日、2011年5月31日與案外人浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂了兩份借款合同，借款金額分別為950 000元和600 000元。后案外人馬某沒有履行償還責(zé)任，原告分別于2011年8月1日、2011年9月20日、2011年12月15日向案外人浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行清償案外人馬某的借款及利息分別為200 000元、834 000元和541 207．46元。

浙江省余姚市人民法院一審認(rèn)為：

馬某向浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行借款，由原告顧某及被告林某、鐘某作保證，且保證人之間沒有約定保證份額，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在馬某未履行還款義務(wù)時(shí)，原告及林某、鐘某均有義務(wù)履行代償義務(wù)，現(xiàn)原告向浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行代償了馬某的借款本息，原告有權(quán)要求林某、鐘某承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！墩憬成虡I(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》上雖明確保證人有四人，但被告張某末在合同上簽名，故本案實(shí)際保證人只有三人，顧某和林某、鐘某應(yīng)各自承擔(dān)三分之一的份額，即525 069．15元。鐘某辯稱與馬某約定應(yīng)由張某先簽名后，再由鐘某作保證，但無證據(jù)證明，故法院對該意見不予采納；鐘某辯稱馬某和顧某、三被告與浙江某商業(yè)銀行股份有限公司寧波余姚支行簽訂的《浙江某商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》未生效，《浙江某商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》第8．1條約定：本合同自合同各方當(dāng)事人簽字或蓋章之日起生效，至主合同項(xiàng)下債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及所有其他應(yīng)付費(fèi)用償清之日起終止。對該條生效條件應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合同當(dāng)事人在該合同上簽名或蓋章后，即對該當(dāng)事人生效。在該合同上“張某”并非其本人簽名，故該合同對張某未生效，對顧某及林某、鐘某已生效，且具有約束力。故對鐘某辯稱的《浙江某商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》未生效的意見亦不予采納。鐘某辯稱顧某變更訴訟請求，已超過了舉證期限，但顧某變更訴訟請求，是在第二次開庭時(shí)，法庭出示司法鑒定意見書后，且法院已給原、被告重新指定舉證期限，故顧某可以變更訴訟請求。

[一審判決結(jié)果]

綜上，浙江省余姚市人民法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，于2013年12月10日作出判決：

一、被告林某支付原告顧某保證擔(dān)保代償款525 069．15元，款限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；

二、被告鐘某支付原告顧某保證擔(dān)保代償款525 069．15元，款限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)14 251元，被告林某負(fù)擔(dān)7125．50元，被告鐘某負(fù)擔(dān)7125．50元，本案鑒定費(fèi)5400元，由原告顧某負(fù)擔(dān)。

鐘某不服一審判決，向浙江省寧波市中級人民法院提起上訴，請求：撤銷原審判決，依法駁回顧某的訴訟請求。鐘某上訴稱：1．鐘某與馬某約定，由馬某的妻子即張某作擔(dān)保后，鐘某同意擔(dān)保，現(xiàn)“張某”并非本人簽名，故鐘某在最高額保證合同上簽名不是其真實(shí)意思表示；2．最高額保證合同第8條約定合同自各方簽名或蓋章之日起生效，內(nèi)容屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，現(xiàn)張某并非本人簽名，故該最高額保證合同未生效，鐘某不承擔(dān)保證責(zé)任。且從銀行貸款的習(xí)慣和法律手續(xù)看，張某必須成為涉案貸款的共同還款人或擔(dān)保人，無張某簽名，該保證合同不會生效，銀行也不會發(fā)放貸款；3．顧某在簽訂最高額保證合同時(shí)已經(jīng)知曉“張某”并非本人所簽的事實(shí)，其存在過錯(cuò)，其履行保證義務(wù)與鐘某無關(guān)。

被上訴人顧某答辯稱：1．上訴人鐘某稱其在最高額保證合同上簽名并非其真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明；2．最高額保證合同第8條約定合同自各方簽名或蓋章之日起生效，是指對各方當(dāng)事人分別簽名后生效；3．顧某在簽訂最高額保證合同時(shí)并不知曉“張某”并非其本人所簽。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審被告張某提交書面答辯稱：最高額保證合同上“張某”并非其所簽，一審判決認(rèn)定最高額保證合同對其未生效符合法律規(guī)定，涉案貸款與其無關(guān)。

一審被告林某未予答辯。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向法院提供新的證據(jù)。

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

[二審判決理由]

浙江省寧波市中級人民法院二審認(rèn)為：

本案二審的爭議焦點(diǎn)是，一、上訴人鐘某提供的保證是否系其真實(shí)意思表示；二、涉案最高額保證合同是否生效；三、被上訴人顧某在簽訂最高額保證合同時(shí)是否知曉“張某”并非其本人所簽，從而可以對債權(quán)人泰隆余姚支行的代償請求提出抗辯。

一、上訴人鐘某提供的保證是否系其真實(shí)意思表示。法院認(rèn)為，本案鐘某、顧某、林某以保證人身份分別在涉案最高額保證合同上簽名，為借款人馬某向泰隆余姚支行的借款提供連帶責(zé)任保證的意思表示真實(shí)。因各保證人與泰隆余姚支行沒有約定保證份額，故應(yīng)依法認(rèn)定為連帶共同保證，泰隆余姚支行有權(quán)要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。因鐘某并未提供證據(jù)證明其提供保證是以張某本人提供保證為條件，故其上訴提出的因“張某”并非該本人簽名，故鐘某在最高額保證合同上簽名不是其真實(shí)意思表示的主張不予采信。鐘某、顧某、林某與泰隆余姚支行之間保證合同關(guān)系依法成立。

二、涉案最高額保證合同是否生效。對此，法院認(rèn)為，涉案最高額保證合同屬于泰隆余姚支行預(yù)先擬定的格式合同，該合同第8條約定，該合同自各方簽名或蓋章之日起生效。對此條款雙方當(dāng)事人有不同理解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。因本案各保證人并非作為一個(gè)整體對泰隆余姚支行的債權(quán)提供擔(dān)保，而是各保證人分別提供擔(dān)保，故按通常理解，該合同第8條約定的內(nèi)容應(yīng)理解為合同自每個(gè)保證人分別簽名或蓋章后生效。因此，上訴人鐘某提出的此點(diǎn)上訴理由法院不予采納。本案最高額保證合同對被上訴人顧某、一審被告林某、鐘某均具有法律拘束力。

三、被上訴人顧某在簽訂最高額保證合同時(shí)是否知曉“張某”并非其本人所簽，從而可以對債權(quán)人泰隆余姚支行的代償請求提出抗辯。對此，法院認(rèn)為，上訴人鐘某并未提供證據(jù)證明顧某在簽訂最高額保證合同時(shí)已知曉“張某”并非其本人所簽。在此情形下，顧某作為保證人代為清償債務(wù)人的債務(wù)并無不妥之處。在其代為清償后，有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定要求其他保證人平均分擔(dān)。因此，鐘某提出的此點(diǎn)上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，鐘某的上訴請求法院不予支持。一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確。

[二審判決結(jié)果]

據(jù)此，浙江省寧波市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年4月24日作出判決：駁回上訴，維持原判。