【案情介紹】

2017年7月12日，黃某禹在淘寶網(wǎng)站上向淘寶商家某干果行購買了10份進(jìn)口芒果干，價值650元。黃某禹收到上述產(chǎn)品少量品嘗后，在大部分產(chǎn)品未進(jìn)行食用的情況下，以該干果行上述產(chǎn)品及外包裝不符合食品安全法的相關(guān)法律規(guī)定為由將其訴至法院，并要求十倍賠償。經(jīng)查明，該干果行系經(jīng)核準(zhǔn)登記成立的預(yù)包裝食品批零兼營的個人獨(dú)資企業(yè)。

【審理結(jié)果】

福州市中級人民法院審理認(rèn)為，案涉芒果干包裝上除食品名稱外未對生產(chǎn)成分、配料、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、原產(chǎn)地等其他事項(xiàng)予以標(biāo)明，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！妒称钒踩ā泛汀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意是保護(hù)購買商品目的是為生活消費(fèi)而非牟利的普通消費(fèi)者。案涉芒果干屬于三無食品之情形，且該干果行在網(wǎng)絡(luò)購物網(wǎng)頁上已對案涉芒果干詳情進(jìn)行描述并有食品包裝外觀圖片客觀展示，可見黃某禹系明知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍予以大量購買(一次性購買十包)，并以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由提起本案訴訟主張十倍價款賠償，其購買行為顯然不具有生活消費(fèi)之目的，而存在以訴訟方式獲取高額賠償?shù)哪怖康模`反了誠實(shí)信用原則，故與《食品安全法》保護(hù)消費(fèi)者的立法本意不符，不屬于該法律所保護(hù)的對象，其無權(quán)主張十倍價款賠償。另外，案涉干果行明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而予以違法違規(guī)銷售，其行為應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處理、處罰。因案涉芒果干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而為法律所禁止銷售，故案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無效。涉案干果行因合同取得的貨款650元應(yīng)當(dāng)返還給黃某禹。同時，該干果行與黃某禹均明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍就此買賣訂立合同，雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院判決該干果行向黃某禹返還貨款650元。