案情介紹： 代收貨物不承認(rèn) 相對方起訴

2012年4月1日，張三簽署一份兼職協(xié)議，由玲慧公司聘用張三作為希點(diǎn)教育的幼兒音樂早教課程老師，兼職協(xié)議中甲方單位代表人處簽有“葉強(qiáng)代沈賢、邊德佳”字樣，并蓋有玲慧公司印章。2012年5月16日，張三將系爭教具交給希點(diǎn)教育，收到一份收貨憑證，簽收人為葉強(qiáng)，清點(diǎn)人為張三、李四、王五、趙六（李四、趙六均為希點(diǎn)教育員工）。2012年8月，張三收到系爭欠條，內(nèi)容為“我校今收到張三售賣早教樂器教具一批，價格原價捌仟元正，現(xiàn)特賣伍仟貳佰元正，定于2012年9月付清貨款。特立字為據(jù)。”落款處寫有“希點(diǎn)教育上海玲慧文化傳播有限公司執(zhí)行副校長葉強(qiáng)”字樣，并蓋有“上海玲慧文化傳播有限公司”印章，落款時間為2012年8月。后玲慧公司未向張三支付貨款。張三遂起訴要求上海玲慧文化傳播有限公司償付貨款5200元。

法院判決： 支持張三的訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三與希點(diǎn)教育的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。張三已向玲慧公司代理人交付系爭教具，已實(shí)際履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)。玲慧公司未按約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此引起的違約責(zé)任。據(jù)此判決：被告玲慧公司償付原告張三貨款5200元；案件受理費(fèi)25元由被告玲慧公司負(fù)擔(dān)。

律師說法：構(gòu)成表見代理應(yīng)同時具備行為人具有代理權(quán)的客觀表象和相對人善意無過失兩個方面的要件

1. 合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”

2. 最高人民法院(2000)經(jīng)終字第220號案件的判決認(rèn)為，構(gòu)成表見代理應(yīng)同時具備行為人具有代理權(quán)的客觀表象和相對人善意無過失兩個方面的要件。

本案中，由于代理玲慧公司與張三簽訂兼職協(xié)議的人是葉強(qiáng)，接下來代理玲慧公司與張三辦理系爭教具交接手續(xù)的簽收人也為葉強(qiáng)，因此張三對招聘自己并向自己提出購買教具意愿、交接教具的人產(chǎn)生信賴是有事實(shí)依據(jù)的。張三與希點(diǎn)教育的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。張三已向玲慧公司代理人交付系爭教具，已實(shí)際履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)。玲慧公司未按約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此引起的違約責(zé)任。