案情介紹：父母將未成年子女名下的房子設(shè)置抵押  子女成年后起訴

2009年10月，張三為投資購買了位于華心苑的第二套房子，為避稅將房子登記在自己年滿11歲的兒子名下。2014年，張三為擴(kuò)大生意，將華心苑的房子抵押給某銀行，從銀行處獲得貸款250萬元。2016年，張小三起訴至法院，請求判決確認(rèn)張三與某銀行于2014年10月25日簽訂的抵押貸款合同無效。

法院判決：支持張小三的訴求  確認(rèn)抵押合同無效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三為擴(kuò)大生意，以監(jiān)護(hù)人的身份將張小三名下的房子設(shè)置了抵押，損害了未成年人張小三的利益，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，其行為應(yīng)為無權(quán)處分行為。某銀行在辦理未成年房產(chǎn)抵押時未履行嚴(yán)格的注意義務(wù)，徑行與監(jiān)護(hù)人張三簽訂抵押貸款合同，存在過失。法院判決，抵押合同無效。

律師說法：監(jiān)護(hù)人將未成年子女名下的房子設(shè)置抵押權(quán)  抵押合同無效

1．監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。依據(jù)《民法總則》第35條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

2.  無權(quán)處分的行為，其簽訂的合同屬于效力待定的合同?！逗贤ā返?1條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。換言之，若權(quán)利人不追認(rèn)或是反對，那么簽訂的合同無效。

3.依據(jù)《民法總則》190條的規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對其法定代理人的請求權(quán)的訴訟時效期間，自該法定代理終止之日起計(jì)算。

本案中，張三作為監(jiān)護(hù)人擅自處分張小三的財(cái)產(chǎn)，為房屋設(shè)立抵押，侵害了張小三的權(quán)益，該房屋抵押合同無效。

涉及家庭大額財(cái)產(chǎn)的處分時，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。