案情介紹：消費者購買無標簽產(chǎn)品起訴

張三于2015年8月11日，在淘寶網(wǎng)店鋪廣州歐臣醫(yī)藥科技購買西洋參膠囊2瓶，因該商品沒有中文標簽，且未標注生產(chǎn)日期、有效期、配料表等內(nèi)容，不符合國家規(guī)定的安全標準，故主張?zhí)詫毠境袚艘毁r十責任。

法院判決：不支持張三十倍賠償?shù)脑V訟請求

法院經(jīng)審理認為，張三從涉案賣家處購買了無中文標簽的案涉商品，現(xiàn)淘寶公司未能提供證據(jù)證明涉案商品系賣家從國外免稅店代購或是通過海外直郵的方式郵寄到中國的，故因涉案商品未粘貼中文標簽違反了我國關(guān)于在境內(nèi)銷售食品的通用標簽的強制性標準規(guī)定，應(yīng)屬淘寶網(wǎng)禁限售商品。盡管淘寶公司將涉案賣家登記的信息特別是身份證信息如實披露給了購買者張三，可以認定為有明確的被告，但淘寶公司披露的信息無法與賣家取得有效地聯(lián)系。。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。張三購買涉案不符合國家安全標準的商品已對其造成了財產(chǎn)損失，故張三要求淘寶公司承擔賠償購貨款的民事責任的訴訟請求，本院予以支持。但張三的消費行為系以營利為目的的可能性較大，而以營利為目的專門購買不符合國家安全標準的商品而獲得十倍價款賠償?shù)男袨榕c《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的法律價值和立法精神不符。因此，張三要求淘寶公司支付所購產(chǎn)品的十倍賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。

律師說法：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。

1.根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔連帶責任”。

2.參照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

3.《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條第一款的立法目的，也正是要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺能夠協(xié)助消費者及時找到網(wǎng)店的銷售者或服務(wù)者，使消費者能夠向直接責任人請求賠償并獲得賠償，因此特別強調(diào)了“有效聯(lián)系方式”。 消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。

4.以營利為目的專門購買不符合國家安全標準的商品而獲得十倍價款賠償?shù)男袨榕c《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的法律價值和立法精神不符。

本案中，盡管淘寶公司將涉案賣家登記的信息特別是身份證信息如實披露給了購買者張三，可以認定為有明確的被告，但淘寶公司披露的信息無法與賣家取得有效地聯(lián)系。。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。張三購買涉案不符合國家安全標準的商品已對其造成了財產(chǎn)損失，故張三要求淘寶公司承擔賠償購貨款的民事責任的訴訟請求，本院予以支持。但張三的消費行為系以營利為目的的可能性較大，而以營利為目的專門購買不符合國家安全標準的商品而獲得十倍價款賠償?shù)男袨榕c《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的法律價值和立法精神不符。因此，張三要求淘寶公司支付所購產(chǎn)品的十倍賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。