案情介紹： 勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包方的勞動關(guān)系

中建六局土木工程有限公司與旭陽公司于2014年4月簽訂《天保金海岸D05—2商業(yè)項目工程勞務(wù)分包合同》一份，約定由旭陽公司分包天保金海岸D05-2商業(yè)項目工程的勞務(wù)部分，該工程地點位于天津開發(fā)區(qū)二大街與太湖路交口。

2014年6月旭陽公司與案外人李四簽訂《樁頭剔鑿破除協(xié)議書》一份，約定由李四分包涉訴工程的樁頭剔鑿破除、樁頭鋼筋剝離、樁頭碎石清理工作。李四自2014年6月19日起招用張三在涉訴工地工作，從事破樁作業(yè)，約定按日計算勞動報酬。李四與旭陽公司之間未簽訂勞動合同，張三由李四招用，工作中接受李四的管理，由李四發(fā)給報酬。2015年5月13日，張三向天津市河?xùn)|區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系。該委于2015年7月1日作出勞人仲案字(2015)296號裁決書，裁決駁回張三的仲裁請求。故張三訴至法院，請求判令依法確認(rèn)張三和旭陽公司的事實勞動關(guān)系。

法院判決： 駁回張三的訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張三與旭陽公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，旭陽公司未就涉案工作內(nèi)容與張三達(dá)成過書面或口頭協(xié)議，未直接招用過張三和向其支付過報酬，也未對其進行過管理，因此旭陽公司和張三之間不存在認(rèn)定勞動關(guān)系的條件。本案張三由李四招用、接受李四管理、由李四發(fā)給報酬，張三現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其與旭陽公司之間存在勞動關(guān)系。

律師說法： 由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”僅僅是關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的論述，并不能據(jù)此當(dāng)然地推導(dǎo)出發(fā)包方與勞動者之間具有勞動關(guān)系的結(jié)論

1.原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹撘?guī)定中的“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”僅僅是關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的論述，并不能據(jù)此當(dāng)然地推導(dǎo)出發(fā)包方與勞動者之間具有勞動關(guān)系的結(jié)論。

2.認(rèn)定勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系的前提仍需從雙方是否有締結(jié)勞動關(guān)系的合意，是否存在人格上的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性方面進行判斷。

3.《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條等規(guī)定的宗旨在于，更加有效保護勞動者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動關(guān)系存在的實質(zhì)要件，也不能作為反向推定雙方存在勞動關(guān)系的依據(jù)。

4.根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一款規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系時可參照工資支付憑證或記錄，繳納各項社會保險費的記錄，用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件，勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄，考勤記錄，其他勞動者的證言等相關(guān)憑證進行認(rèn)定。

本案中，張三與旭陽公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，旭陽公司未就涉案工作內(nèi)容與張三達(dá)成過書面或口頭協(xié)議，未直接招用過張三和向其支付過報酬，也未對其進行過管理，因此旭陽公司和張三之間不存在認(rèn)定勞動關(guān)系的條件。本案張三由李四招用、接受李四管理、由李四發(fā)給報酬，張三現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其與旭陽公司之間存在勞動關(guān)系。