案情介紹： 違反保密義務(wù)被起訴

楊惟德于2010年4月19日人職北京億美軟通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億美軟通公司），任銷(xiāo)售經(jīng)理，此后雙方簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)；楊惟德于2014年8月20日向億美軟通公司遞交離職申請(qǐng)，并于2014年9月18日離職。楊惟德在億美軟通公司任職期間，自2014年6月開(kāi)始，以云片網(wǎng)絡(luò)公司的名義，通過(guò)發(fā)送郵件的方式向億美軟通公司的客戶(hù)推銷(xiāo)云片網(wǎng)絡(luò)公司的云片短信銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。楊惟德的推銷(xiāo)對(duì)象包括億美軟通公司的客戶(hù)上海景域公司、上海巨人公司以及盟拓軟件（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盟拓公司）。其中，在楊惟德發(fā)給盟拓公司的推銷(xiāo)郵件中，附有云片網(wǎng)絡(luò)公司云片短信業(yè)務(wù)的報(bào)價(jià)表。億美軟通公司還主張楊惟德亦向其潛在商業(yè)客戶(hù)例如重慶呼叫，推銷(xiāo)短、彩信業(yè)務(wù)，但未就其確實(shí)存在潛在商業(yè)客戶(hù)提交證據(jù)加以佐證。在楊惟德實(shí)施上述行為后，億美軟通公司原有簽約客戶(hù)上海巨人公司、上海景域公司未與該公司再進(jìn)行合作。億美軟通公司認(rèn)為楊惟德違反保密義務(wù)，提起訴訟，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決： 支持億美軟通公司的訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊惟德在億美軟通公司工作期間以云片網(wǎng)絡(luò)公司名義向該公司客戶(hù)上海景域公司、上海巨人公司、盟拓公司推廣“云片網(wǎng)絡(luò)”短信業(yè)務(wù)，將億美軟通公司的客戶(hù)信息向同樣經(jīng)營(yíng)短、彩信服務(wù)業(yè)務(wù)的云片網(wǎng)絡(luò)公司透露，違反了考核責(zé)任書(shū)、崗位承諾書(shū)約定的保密義務(wù)。億美軟通公司的已簽約客戶(hù)（上海巨人公司、上海景域公司）與云片網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)范圍高度契合匹配，億美軟通公司的客戶(hù)信息對(duì)云片網(wǎng)絡(luò)公司極具商業(yè)價(jià)值。楊惟德賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：利用職務(wù)便利，為用人單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄露所任職單位客戶(hù)信息，承擔(dān)賠償責(zé)任

1．勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)，利用職務(wù)便利，為用人單位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄露所任職單位客戶(hù)信息，導(dǎo)致用人單位丟失客戶(hù)資源，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．勞動(dòng)者承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)當(dāng)以直接損失為先決條件，以負(fù)擔(dān)能力為限制要求。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不能簡(jiǎn)單適用普通民事法律中的全部賠償原則，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約行為惡劣程度、勞動(dòng)者主觀過(guò)錯(cuò)程度、違約動(dòng)機(jī)和目的、勞動(dòng)者承受能力、用人單位損失程度等情況，本著正義衡平的信念，確定合理的賠償數(shù)額。

本案中，楊惟德在億美軟通公司工作期間以云片網(wǎng)絡(luò)公司名義向該公司客戶(hù)上海景域公司、上海巨人公司、盟拓公司推廣“云片網(wǎng)絡(luò)”短信業(yè)務(wù)，將億美軟通公司的客戶(hù)信息向同樣經(jīng)營(yíng)短、彩信服務(wù)業(yè)務(wù)的云片網(wǎng)絡(luò)公司透露，違反了考核責(zé)任書(shū)、崗位承諾書(shū)約定的保密義務(wù)。億美軟通公司的已簽約客戶(hù)（上海巨人公司、上海景域公司）與云片網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)范圍高度契合匹配，億美軟通公司的客戶(hù)信息對(duì)云片網(wǎng)絡(luò)公司極具商業(yè)價(jià)值。楊惟德上述違反保密義務(wù)的行為導(dǎo)致億美軟通公司丟失簽約客戶(hù)資源并非一種小概率事件，而是存在高度可能性。億美軟通公司的原有簽約客戶(hù)曾經(jīng)為其公司帶來(lái)過(guò)大約140萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)收益，該公司喪失繼續(xù)簽約機(jī)會(huì)所造成的既往收益損失，是與楊惟德違約行為密切相關(guān)且實(shí)際發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為億美軟通公司的直接經(jīng)濟(jì)損失，楊惟德應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。而億美軟通公司并未充分證明潛在商業(yè)客戶(hù)能夠?yàn)槠鋷?lái)現(xiàn)實(shí)、確定的經(jīng)濟(jì)收入，故不能納人違約賠償責(zé)任的范圍。楊惟德雖存在違約過(guò)錯(cuò)且性質(zhì)惡劣，但億美軟通公司尚未因此而導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序出現(xiàn)重大波動(dòng)。法院既不過(guò)分加重又不過(guò)度降低楊惟德的賠償責(zé)任，酌情確定賠償數(shù)額為8萬(wàn)元。