案情介紹：房產(chǎn)被執(zhí)行，案外人主張權(quán)利

金勤貴因民間借貸糾紛起訴陳東，并于2015年4月7日提出財產(chǎn)保全申請，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院于2015年4月8日查封了位于湖州市吳興區(qū)星海明城A幢某房產(chǎn)(以下簡稱訟爭房產(chǎn))。吳興法院判決陳東返還金勤貴借款本息合計1082440元。該判決發(fā)生法律效力后，金勤貴向吳興法院申請強制執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，吳興法院于2016年10月24日在訟爭房產(chǎn)上張貼了騰房公告。

何芬芬以其為訟爭房產(chǎn)的實際所有權(quán)人為由提出執(zhí)行異議，請求法院中止執(zhí)行。吳興法院于2017年9月20日作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回何芬芬的執(zhí)行異議請求。何芬芬對執(zhí)行異議裁定不服，向吳興法院提起執(zhí)行異議之訴。訴訟請求為：1.立即停止對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除對該房產(chǎn)的查封；2.確認訟爭房產(chǎn)歸原告所有；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。理由為：1.雖然訟爭房產(chǎn)登記在陳東名下，但何芬芬已于2014年12月8日與陳東協(xié)議離婚，且離婚協(xié)議中約定訟爭房產(chǎn)歸何芬芬所有；2.離婚時間早于陳東向金勤貴借款的時間，陳東的債務(wù)系個人債務(wù)。3.離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割約定較為均等，無惡意逃債故意。4.何芬芬一直居住于訟爭房產(chǎn)內(nèi)，涉及其生存權(quán)益，請求法院予以優(yōu)先保護。

法院判決：支持何某的訴訟請求

法院經(jīng)審理認為，陳東對金勤貴所負的債務(wù)發(fā)生在何芬芬與陳東離婚之后，債務(wù)系陳東的個人債務(wù)。金勤貴雖對訟爭房產(chǎn)實施了財產(chǎn)保全，但并未辦理抵押登記，其僅為陳東的普通債權(quán)人，對訟爭房產(chǎn)享有一定信賴利益。何芬芬與陳東因感情不和早于2013年分居，且曾起訴離婚被駁回，協(xié)議離婚時間也早于陳東對金勤貴債務(wù)的發(fā)生時間，可見雙方的離婚行為無明顯惡意串通的故意。離婚協(xié)議約定中，何芬芬與陳東對共有財產(chǎn)做了較為均等的分割，陳東的責(zé)任財產(chǎn)并未因離婚協(xié)議的財產(chǎn)分割約定而明顯減少，故離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定未侵害債權(quán)人的利益，無惡意串通逃債的嫌疑。何芬芬主觀上不屬于故意拖延、拒絕配合辦理訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記等有重大過失的情況，過錯程度不足以排除其對訟爭房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。何芬芬一直居住于訟爭房產(chǎn)，名下除訟爭房產(chǎn)外無其他房產(chǎn)，對其主張的對訟爭房產(chǎn)的生存權(quán)益及支配利益的保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對陳東的普通債權(quán)人對訟爭房產(chǎn)的信賴利益的保護。判決不得執(zhí)行查封的湖州市吳興區(qū)星海名城A幢某室房產(chǎn)；何芬芬享有湖州市吳興區(qū)星海名城A幢某室房產(chǎn)的所有權(quán)。

律師說法： 離婚協(xié)議關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否排除執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)的性質(zhì)、申請執(zhí)行人利益的考量、案外人過錯的判定、價值的沖突與權(quán)衡等方面進行綜合判斷。

1．離婚協(xié)議約定房屋所有權(quán)歸夫妻一方所有，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。離婚后，該房屋因另一方負個人債務(wù)而被強制執(zhí)行時，離婚協(xié)議關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否排除執(zhí)行，不宜僅依據(jù)權(quán)利外觀而一刀切地否定，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)的性質(zhì)、申請執(zhí)行人利益的考量、案外人過錯的判定、價值的沖突與權(quán)衡等方面進行綜合判斷。

2．依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第27條的規(guī)定，當(dāng)申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的享有抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)時，其作為優(yōu)先債權(quán)人，債權(quán)因登記而具有公示對抗效力，可對抗案外人對執(zhí)行標的主張的權(quán)利。

3．離婚行為以及離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中關(guān)于訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更的約定是否具有惡意串通的故意，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行審查：1.離婚行為確屬雙方真實意思表示。如果案外人與債務(wù)人存在長期分居、曾起訴離婚等能證明夫妻感情確已破裂等情況，一般認定離婚行為是雙方真實意思表示，無惡意串通的故意。2.案外人與債務(wù)人離婚的時間是否早于債務(wù)人與申請執(zhí)行人債務(wù)關(guān)系發(fā)生的時間。如果離婚協(xié)議簽訂的時間早于債務(wù)發(fā)生的時間，則涉案債務(wù)屬于債務(wù)人的個人債務(wù)，與案外人無關(guān)，一般認定為無惡意逃債的故意。

4．執(zhí)行異議之訴對案外人未辦理過戶登記存在過錯的判斷標準應(yīng)當(dāng)?shù)陀趫?zhí)行異議審查中的過錯標準，即當(dāng)案外人對未辦理過戶登記存在重大過失時，才不得排除執(zhí)行。例如，案外人存在為了避稅而故意不辦理訟爭房產(chǎn)變更登記、經(jīng)催促仍拒絕辦理變更登記等故意拖延辦理變更登記的情況，才應(yīng)當(dāng)認定案外人對未辦理過戶登記存在重大過失。

本案中，陳東對金勤貴所負的債務(wù)發(fā)生在何芬芬與陳東離婚之后，債務(wù)系陳東的個人債務(wù)。金勤貴雖對訟爭房產(chǎn)實施了財產(chǎn)保全，但并未辦理抵押登記，其僅為陳東的普通債權(quán)人，對訟爭房產(chǎn)享有一定信賴利益。何芬芬與陳東因感情不和早于2013年分居，且曾起訴離婚被駁回，協(xié)議離婚時間也早于陳東對金勤貴債務(wù)的發(fā)生時間，可見雙方的離婚行為無明顯惡意串通的故意。離婚協(xié)議約定中，何芬芬與陳東對共有財產(chǎn)做了較為均等的分割，陳東的責(zé)任財產(chǎn)并未因離婚協(xié)議的財產(chǎn)分割約定而明顯減少，故離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定未侵害債權(quán)人的利益，無惡意串通逃債的嫌疑。何芬芬主觀上不屬于故意拖延、拒絕配合辦理訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更登記等有重大過失的情況，過錯程度不足以排除其對訟爭房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。何芬芬一直居住于訟爭房產(chǎn)，名下除訟爭房產(chǎn)外無其他房產(chǎn)，對其主張的對訟爭房產(chǎn)的生存權(quán)益及支配利益的保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對陳東的普通債權(quán)人對訟爭房產(chǎn)的信賴利益的保護。