案情介紹： 勞動者受工傷，工傷賠償引發(fā)爭議

2012年7月，張三受雇于恒昌石油公司務(wù)工。同年9月3日，張三在該公司井隊工作時被高空墜物砸傷，先后在環(huán)縣人民醫(yī)院、銀川市人民醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院治療，但因傷情嚴重而癱瘓，喪失勞動能力。張三住院治療期間的醫(yī)療、交通及親屬住宿等費用約80萬元均由恒昌石油公司負擔。2013年8月2日，雙方協(xié)商一致，簽訂《張三務(wù)工受傷賠償協(xié)議》，約定由恒昌石油公司一次性賠償張三傷殘補償金、終身工傷醫(yī)療補助金、終身傷殘就業(yè)補助金、終身工資、終身的基本養(yǎng)老金、終身殘疾用具費、終身殘疾護理費、陪員誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)補助費、終身今后醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、處理事故人員誤工費及張三自行已承擔的醫(yī)療費、生活費、陪員費、護理費、住宿費、交通費、伙食費等共計150萬元。給付方式：2013年6月20日已支付10萬元，剩余140萬元于協(xié)議簽訂后8月、9月兩月30日前各支付10萬元，2014年1月31日前付50萬元，2014年6月30日前付30萬元，2014年9月30日前付20萬元，2014年11月30日前付20萬元。同時約定雙方不得反悔，張三不能就此事故向勞動部門或人民法院提起勞動仲裁或者訴訟。如恒昌石油公司不能按時給付賠償款項，應(yīng)向張三按照未支付數(shù)額的同期銀行貸款利率的兩倍支付遲延履行金。另查，恒昌石油公司于2014年1月4日向張三支付2萬元。同年4月23日，恒昌石油公司擬寫協(xié)議，重新約定賠償款項給付時間，但張三未同意，訴至法院。

法院判決：支持張三的訴訟請求

法院經(jīng)審理認為，張三作為恒昌石油公司的勞動者，在從事勞動期間受傷，屬于工傷，國家對工傷事故的行政管理帶有強制性，但工傷賠償仍是勞動者和用人單位平等主體之間的民事糾紛。雙方就張三的工傷達成賠償協(xié)議，應(yīng)屬于工傷私了。恒昌石油公司未對張三的工傷事故進行上報，僅是違反勞動行政管理的問題，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定對恒昌石油公司進行行政處罰，但雙方達成的賠償協(xié)議并未違反法律強制性規(guī)定，且無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的其他無效的情形，是雙方自愿協(xié)商一致的意見。故雙方所簽訂的賠償協(xié)議合法有效，張三主張賠償協(xié)議有效、要求恒昌石油公司支付逾期應(yīng)付賠償款68萬元及繼續(xù)按照協(xié)議履行賠償款給付義務(wù)的請求應(yīng)予支持。

律師說法：用人單位與勞動者就工傷事故簽訂工傷賠償協(xié)議，具有法律效力

1.用人單位與勞動者就工傷事故簽訂工傷賠償協(xié)議，不違背法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議本身就含有認可與實際傷殘等級不一致的客觀情形的意思表示，所達成的協(xié)議對雙方來講，均是對實際傷殘可能多支付或少獲得賠償款項的認可或放棄，由此所產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由雙方各自承擔，只要協(xié)議符合合同成立和生效要件就屬于合法合同，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保護。

2.《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。

3.《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。

本案中，張三作為恒昌石油公司的勞動者，在從事勞動期間受傷，屬于工傷，國家對工傷事故的行政管理帶有強制性，但工傷賠償仍是勞動者和用人單位平等主體之間的民事糾紛。雙方就張三的工傷達成賠償協(xié)議，應(yīng)屬于工傷私了。恒昌石油公司未對張三的工傷事故進行上報，僅是違反勞動行政管理的問題，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定對恒昌石油公司進行行政處罰，但雙方達成的賠償協(xié)議并未違反法律強制性規(guī)定，且無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的其他無效的情形，是雙方自愿協(xié)商一致的意見。故雙方所簽訂的賠償協(xié)議合法有效，張三主張賠償協(xié)議有效、要求恒昌石油公司支付逾期應(yīng)付賠償款68萬元及繼續(xù)按照協(xié)議履行賠償款給付義務(wù)的請求應(yīng)予支持。