案情介紹：勞動(dòng)合同解除引發(fā)糾紛

2005年7月，張三進(jìn)入中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中興通訊）工作，勞動(dòng)合同約定張三從事銷(xiāo)售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績(jī)效管理辦法》規(guī)定：?jiǎn)T工半年、年度績(jī)效考核分別為S、A、C1、C2四個(gè)等級(jí)，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績(jī)待改進(jìn)；S、A、C（C1、C2）等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。張三原在該公司分銷(xiāo)科從事銷(xiāo)售工作，2009年1月后因分銷(xiāo)科解散等原因，轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷(xiāo)售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，張三的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為，張三不能勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。

2011年7月27日，張三提起勞動(dòng)仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付張三違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。

法院判決：駁回中興通訊的訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中興通訊以張三不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然張三曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月張三從分銷(xiāo)科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷(xiāo)售工作，并存在分銷(xiāo)科解散導(dǎo)致張三轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明張三系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張張三不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向張三支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。

律師說(shuō)法：等級(jí)考核居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”

1.依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；

（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；

（六）被依法追究刑事責(zé)任的。

2.有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：

（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；

（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；

（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

3.勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。

本案中，中興通訊以張三不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績(jī)效管理辦法》的規(guī)定，“C（C1、C2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然張三曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月張三從分銷(xiāo)科轉(zhuǎn)崗，但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷(xiāo)售工作，并存在分銷(xiāo)科解散導(dǎo)致張三轉(zhuǎn)崗這一根本原因，故不能證明張三系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此，中興通訊主張張三不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向張三支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。