案情介紹： 張三遭到手機(jī)無故停機(jī) 訴至法院

2009年11月24日，張三在被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（以下簡稱移動(dòng)徐州分公司）營業(yè)廳申請辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，手機(jī)號碼為1590520xxxx，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。張三當(dāng)場預(yù)付話費(fèi)50元，并參與移動(dòng)徐州分公司充50元送50元的活動(dòng)。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)中的第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿?dòng)通信服務(wù)，由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：（1）甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時(shí)扣劃不成功的；（2）甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時(shí)補(bǔ)交款項(xiàng)（包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用）的。

2010年7月5日，張三在中國移動(dòng)官方網(wǎng)站網(wǎng)上營業(yè)廳通過銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。2010年11月7日，張三在使用該手機(jī)號碼時(shí)發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號碼已被停機(jī)，張三到被告的營業(yè)廳查詢，得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動(dòng)通信服務(wù)，此時(shí)賬戶余額為11.70元。張三認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

法院判決：支持張三的訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí)間、障礙申告等。如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的。本案被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)已將有效期限制明確告知張三，被告暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對張三主張“取消被告對張三的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請求依法予以支持。

律師說法： 格式條款應(yīng)作不利于提供一方的解釋

1.依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

2.電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。

3.經(jīng)營者在格式合同中未明確規(guī)定對某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。

4.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿?dòng)通信服務(wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。而話費(fèi)有效期限制直接影響到張三手機(jī)號碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號碼被收回的后果，因此被告對此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知張三。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平和誠實(shí)信用原則。被告主張“通過單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊和短信的方式向張三告知了有效期”，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)已將有效期限制明確告知張三，被告暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對張三主張“取消被告對張三的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請求依法予以支持。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。