案情介紹：共同飲酒一方受傷 要求共同飲酒人承擔侵權(quán)責任

2016年6月27日中午，張三、翟某與案外人王某、張某共同來到西三旗附近的飯店吃飯，席間四人一共喝了一瓶一斤裝的牛欄山二鍋頭白酒。飯局結(jié)束后，翟某見張三醉酒便上前攙扶與其一同行走，后二人均不慎摔倒在地，張三因此受傷，翟某參與搶救，墊付了32000元醫(yī)療費，并陪護了三天。2016年6月27日至2016年7月26日，張三在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療，共計花費醫(yī)療費196324.89元。2016年6月28日，張三入手術(shù)室在靜吸復合全麻下行左側(cè)開顱硬膜下血腫清除術(shù)、去骨瓣減壓術(shù)等。2016年7月26日，北京市紅十字會急診搶救中心出具診斷證明書，診斷張三為：左/右側(cè)硬膜下血腫；腦挫裂傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；左額頂骨骨折；頭皮血腫；雙側(cè)胸腔積液；應(yīng)激性消化道潰瘍；右肺不張；低蛋白血癥；肝功能不全；肺部感染；低鉀血癥；低鈉血癥。后因張三無力繼續(xù)承擔高額治療費用，不得不出院回家自行恢復。由于治療不徹底，且缺少必要的治療藥物，張三留下了癲癇的后遺癥，亦喪失勞動能力。張三訴至法院，請求判令翟某賠償相關(guān)醫(yī)藥費。

法院判決：駁回了張三的訴訟請求

法院經(jīng)審理認為，張三與翟某相互攙扶屬于共同飲酒者之間的相互照顧，雖然張三主張由于翟某摔倒后壓在其身上導致其傷勢嚴重，但從法院依據(jù)雙方當事人申請調(diào)取的西三旗派出所監(jiān)控視頻顯示，翟某對于張三摔倒并不存在過失或故意，攙扶行為本身亦不構(gòu)成侵權(quán)行為，故并不存在過錯；翟某并未實施可能導致張三受傷的侵權(quán)行為，其對于張三飲酒的行為亦不存在主觀過錯，且在張三飲酒后其已盡到了必要、合理的照顧義務(wù)，翟某不應(yīng)對張三的受傷承擔侵權(quán)責任，張三要求翟某賠償醫(yī)療費196324.89元、住院伙食費900元、護理費4500元、精神撫慰金5萬元、后續(xù)治療費3萬元的訴訟請求不具有事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

律師說法：共同飲酒是否存在侵權(quán)責任需要分兩階段考量

1.一般侵權(quán)責任的構(gòu)成應(yīng)具備以下四個要件：侵權(quán)行為的存在、損害后果的發(fā)生、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。

2.判斷共同飲酒人是否存在侵權(quán)行為，通常分為兩個階段考量，一是在飲酒過程中是否存在過度勸酒的行為，二是在飲酒后是否對過量飲酒的人進行了必要且合理的照顧義務(wù)。

本案中，張三平時具有飲酒的習慣，根據(jù)其自述，酒量不少于半斤白酒，而在其與翟某飲酒的當日，席間四人共同飲用了一瓶白酒，根據(jù)常理判斷，張三飲用的白酒數(shù)量應(yīng)該并未超出其可承受的范圍，翟某在飲酒過程中應(yīng)該也不存在對張三過度勸酒的侵權(quán)行為；從飲酒后的行為判斷，翟某在走出飯店以后對張三進行了攙扶，在張三摔倒后及時送醫(yī)，還墊付了32000元醫(yī)療費并在醫(yī)院陪護了三天，已經(jīng)做到了共同飲酒人之間必要且合理的照顧義務(wù)，其對損害結(jié)果的發(fā)生并不具有主觀過錯。故，不能認定翟某實施了侵權(quán)行為。