案情介紹：融資租賃合同發(fā)生糾紛訴至法院

甲金融租賃公司與乙造船公司簽訂《融資租賃合同》，合同約定金額為3080萬(wàn)元，標(biāo)的物為造船門式起重機(jī)。《租賃設(shè)備委托購(gòu)買協(xié)議》約定乙造船公司有義務(wù)告知甲金融租賃公司買賣合同的履行情況，當(dāng)買賣合同履行完畢后7日內(nèi)應(yīng)將買賣合同項(xiàng)下的發(fā)票和提單（如有）等整套交易單據(jù)交付甲金融租賃公司；本協(xié)議項(xiàng)下所有租賃設(shè)備裝配完畢后3個(gè)工作日內(nèi)，乙造船公司應(yīng)向甲金融租賃公司出具《租賃物件驗(yàn)收證明》等。2010年5月中旬，乙造船公司向甲金融租賃公司融資3080萬(wàn)元，但是乙造船公司沒(méi)有購(gòu)買案涉設(shè)備，并未向甲金融租賃公司提供發(fā)票原件及復(fù)印件、《租賃物件驗(yàn)收證明》等，甲金融租賃公司也沒(méi)有提出相關(guān)主張。甲金融租賃公司與丙公司等分別簽訂保證合同，為乙造船公司在融資租賃合同項(xiàng)下的有關(guān)債務(wù)及其他責(zé)任提供擔(dān)保。后因乙造船公司未能按約付款，甲金融租賃公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：乙造船公司償付所欠租金15532594元及逾期利息31837元；丙公司等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院判決：支持甲公司的債權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，并無(wú)租賃物的買賣。案涉《融資租賃合同》的真實(shí)意思僅為資金的融通及分期償還，而非融資租賃。甲金融租賃公司直接將融資款交付給乙造船公司，故《融資租賃合同》實(shí)際為企業(yè)間借貸合同。故判決：確認(rèn)甲金融租賃公司對(duì)乙造船公司享有11162582元本金及相應(yīng)利息的債權(quán)，丙公司等承擔(dān)相應(yīng)連帶保證責(zé)任。

律師說(shuō)法：融資租賃合同由兩個(gè)合同關(guān)系組成

1.《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

2.依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第237條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

3.融資租賃涉及出租人、承租人、出賣人三方主體，包含買賣和租賃兩個(gè)合同關(guān)系。在承租人通過(guò)融物而實(shí)現(xiàn)融資租賃的過(guò)程中，租賃物的買賣是不可缺少的環(huán)節(jié)。

本案中，并無(wú)租賃物的買賣。案涉《融資租賃合同》的真實(shí)意思僅為資金的融通及分期償還，而非融資租賃。甲金融租賃公司直接將融資款交付給乙造船公司，故《融資租賃合同》實(shí)際為企業(yè)間借貸合同。法院支持了甲公司的債權(quán)。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。