案情介紹：交通肇事者逃逸死亡  追趕者被訴至法院

張三駕車經(jīng)過一處路口，發(fā)現(xiàn)一起交通事故。李四將王五撞到在地，隨即李四丟車逃跑。王五倒地昏迷不醒。張三隨即撥打報警電話和急救電話，然后追趕李四。李四慌張害怕，幾次橫穿快速行駛的馬路。后，李四穿過火車軌道時，被通行的火車撞死。李四之子李小四，將張三訴至法院，認為張三侵犯李四的生命權(quán)，應賠償相應的損失。

法院判決：駁回李小四的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，張三追趕肇事者李四，期間并無不當行為，也沒有侵害李四的故意和過失。李四之死與張三的追趕行為并無直接的因果關(guān)系，故駁回李小四的訴訟請求

律師說法：張三行為屬于見義勇為

本案焦點問題是張三的行為是否具有違法性；張三對李四的死亡是否具有過錯；張三的行為與李四的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。

首先，案涉道路交通事故發(fā)生后王五受傷倒地昏迷，李四逃離。張三作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機關(guān)電話報警，并驅(qū)車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?、保護現(xiàn)場、搶救傷者，李四肇事逃逸的行為違法。張三作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為，應予以支持和鼓勵。

其次，從李四的行為過程看，其并沒有侵害張三生命權(quán)的故意和過失。根據(jù)手機視頻和機車行駛影像記錄，雙方始終未發(fā)生身體接觸。在李四聲稱撞車自殺，意圖阻止他人追趕的情況下，張三和路政人員進行了勸阻并提醒來往車輛?？紤]到交通事故事發(fā)突然，當時王五處于倒地昏迷狀態(tài)，在此情況下張三未能準確判斷王五傷情，在追趕過程中有時喊話傳遞的信息不準確或語言不文明，但不構(gòu)成民事侵權(quán)責任過錯，也不影響追趕行為的性質(zhì)。在李四為逃避追趕，跨越鐵路圍欄、進入火車運行區(qū)間之后，張三及時予以高聲勸阻提醒，同時揮衣向火車司機示警，仍未能阻止李四死亡結(jié)果的發(fā)生。故該結(jié)果與張三的追趕行為之間不具有法律上的因果關(guān)系。