案情介紹：境外理財虧損  投資人要求賠償損失

張三在某境外理財平臺公司代理人李四的推薦下，成為該平臺網(wǎng)站的注冊用戶。該理財平臺系由注冊在境外的公司運營，未獲得國內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)在境內(nèi)開展外匯交易。張三向其賬戶投入資金5,600余美元進行外匯保證金交易，杠桿比例為1：500。張三與李四通過往來郵件訂立《共同投資協(xié)議》，約定張三為賬戶資金出資人，李四負(fù)責(zé)實盤操作，投資賬戶產(chǎn)生盈利的分配比例為張三占70%，李四占30%，李四承擔(dān)交易帶來的賬戶虧損責(zé)任。同時，張三向李四告知了賬戶交易密碼。之后，張三賬戶頻繁操作，本金發(fā)生了5,100余美元的損失。張三為賬戶虧損之事至李四公司交涉,李四自認(rèn)其從甲某的交易中累計獲得約900美元傭金。張三向法院起訴要求李四賠償投資損失5,100余美元（折合人民幣31,000余元），并承擔(dān)相應(yīng)利息及費用。

法院判決：僅支持賠償部分損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《共同投資協(xié)議》中約定投資所用賬戶為張三境外理財平臺賬號，該平臺未進行過登記、備案手續(xù)，合同無效。依據(jù)雙方在合同中的過錯，李四應(yīng)承擔(dān)張三本金損失人民幣19,000余元；駁回張三其余訴訟請求。

律師說法：合同條款違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效

1.依據(jù)《中華人民共和國外匯管理條例》第十七條規(guī)定：“境內(nèi)機構(gòu)、境內(nèi)個人向境外直接投資或者從事境外有價證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定辦理登記。國家規(guī)定需要事先經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者備案的，應(yīng)當(dāng)在外匯登記前辦理批準(zhǔn)或者備案手續(xù)?！?/p>

2.依據(jù)中國人民銀行《個人外匯管理辦法》第三十條規(guī)定：“境內(nèi)個人從事外匯買賣等交易，應(yīng)當(dāng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機構(gòu)辦理?！?/p>

本案中，《共同投資協(xié)議》中約定投資所用賬戶為張三境外理財平臺賬號，該平臺未進行過登記、備案手續(xù)，故張三賬戶從事的外匯保證金交易并不符合國家外匯管理要求，《共同投資協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。

關(guān)于合同無效所致的法律后果，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，李四作為境外理財平臺公司的代理人，有更豐富的金融投資經(jīng)驗和更專業(yè)的知識能力，應(yīng)當(dāng)清楚涉案交易為國家法律法規(guī)所禁止，但仍繼續(xù)鼓勵張三從事非法外匯保證金交易并從中獲得傭金，具有較大過錯。就張三而言，其理應(yīng)在投資前謹(jǐn)慎了解外匯交易是否合規(guī)、有無交易風(fēng)險，但未作充分了解即貿(mào)然委托李四操作賬戶從事違法交易，自身也具有過錯。法院在綜合考慮雙方各自的過錯程度后，對李四應(yīng)承擔(dān)甲某資金損失的金額作出了認(rèn)定。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。