案情介紹： 張三私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪又反悔被起訴

2014年4月9日，張三與李四簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定張三將支付寶認(rèn)證名稱“至誠開拓”淘寶店轉(zhuǎn)讓給李四。李四支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20,000元?！爸琳\開拓”淘寶店經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的經(jīng)營者為張三,王五為代管人。2015年12月3日，張三找回了系爭店鋪的密碼，系爭店鋪處于張三控制之下。2016年7月，李四訴至法院，請求判令張三、王五支付違約金6,000元；退回保證金11,830元；雙倍退還已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用40,000元；支付賠償金100,000元；共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

法院判決： 張三應(yīng)賠償李四相應(yīng)的損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為, 張三通過與淘寶平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故張三與淘寶平臺(tái)間形成合法有效的合同關(guān)系。張三與李四的轉(zhuǎn)讓合同，未征得淘寶平臺(tái)同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。但張三違背誠實(shí)信用原則，給李四造成了損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

律師說法： 網(wǎng)絡(luò)店鋪私自轉(zhuǎn)讓行為無效

1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、第八十九條之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意。

2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，張三通過與淘寶平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故張三與淘寶平臺(tái)間形成合法有效的合同關(guān)系。張三與李四的轉(zhuǎn)讓合同，未征得淘寶平臺(tái)同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。但張三違背誠實(shí)信用原則，給李四造成了損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。