案情介紹： 張三以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不知情為由起訴確認(rèn)合同無效

北園加油站是張三個人投資，掛靠于北小營中學(xué)開辦的企業(yè)。2002年企業(yè)改制，在產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)上確認(rèn)北園加油站的凈資產(chǎn)1292686元為張三個人投資。在隨后的改制登記過程中，張三之女張小三自行以張三為轉(zhuǎn)讓方，以張小三和丈夫李四為受讓方，在2002年7月17日和7月23日，填寫兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將張三投資的北園加油站的凈資產(chǎn)的60％轉(zhuǎn)讓給張小三，20％轉(zhuǎn)讓給李四。2004年10月底，北園加油站租賃給中國石油化工股份有限公司北京分公司經(jīng)營，租期20年，租金1500萬元。2005年6月24日，張小三和李四離婚。李四起訴離婚財產(chǎn)糾紛，主張將二人持有的北園加油站的股權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割并分得租金收益600萬元。法院駁回了李四的訴求?，F(xiàn)張三訴至法院，要求確認(rèn)2002年7月17日和2002年7月23日，張小三和李四與其所簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

法院判決： 駁回張三的訴求，合同有效

法院經(jīng)審理認(rèn)為, 張小三、李四作為受讓方所簽的2002年7月17日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與2002年7月23日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，張三當(dāng)時并不知情。但是，2002年7月17日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和2002年7月23日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書經(jīng)工商局備案公示至今已逾10年，張三明知工商登記上顯示的張三的簽字均由張小三代其所簽而未予否認(rèn)，可以視為張小三在2002年7月17日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及2002年7月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上代張三簽字的行為經(jīng)過了張三的同意。故，張三起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于法無據(jù)，不予支持。

律師說法： 代理行為中，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。

1.依據(jù)《民法總則》第167條，代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

3.公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。

本案中，張三在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時雖然并不知情，但是張三明知工商登記上顯示的張三的簽字均由張小三代其所簽而未予否認(rèn)，可以視為張小三在2002年7月17日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及2002年7月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上代張三簽字的行為經(jīng)過了張三的同意。張三不能請求股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。