案情介紹： 企業(yè)借款到期不還  銀行要求企業(yè)和擔(dān)保公司共同承擔(dān)責(zé)任

2012年4月20日，工商銀行龍首支行與伯伯貿(mào)易有限公司簽訂《小企業(yè)借款合同》，約定伯伯公司向龍首支行借款300萬元，借款期限為7個月，自實(shí)際提款日起算，2012年11月1日還100萬元，2012年11月17日還200萬元。涉案合同還對借款利率、保證金等作了約定。同年4月24日，工行龍首支行向柏冠公司發(fā)放了上述借款。

2012年10月24日，工行龍首支行與凱凱公司簽訂《最高額抵押合同》，約定凱凱公司以自有商鋪為自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4000萬元的最高余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保，龍首支行依據(jù)與伯伯公司、甲公司、乙公司、丙公司簽訂的借款合同等主合同而享有對債務(wù)人的債權(quán)，無論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已到期，也無論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立之前已經(jīng)產(chǎn)生，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同日，雙方對該抵押房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，工行龍首支行取得房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證。2012年11月3日，凱盛公司與工行龍首支行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確雙方簽訂的《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍包括2012年4月20日工行龍首支行與四家公司簽訂的四份貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)。

之后,伯伯公司未按期償還涉案借款，工行龍首支行訴至法院，請求判令伯伯公司償還借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并要求凱凱公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

法院判決： 支持工商銀行龍首支行的訴求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，工行龍首支行和凱凱公司通過另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)入的涉案債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的4000萬元最高債權(quán)額限度內(nèi)，該轉(zhuǎn)入的確定債權(quán)并非最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，在不會對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的前提下，對于該意思自治行為，應(yīng)當(dāng)予以尊重。伯伯公司應(yīng)支付工行龍首支行借款本金300萬及利息，如未償還，工行龍首支行可以凱凱公司提供的的房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

律師說法： 法律允許最高額抵押權(quán)涵蓋設(shè)立前已存在債權(quán)

1.根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，最高額抵押權(quán)有兩個顯著特點(diǎn)：一是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額有一個確定的最高額度限制，但實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額是不確定的；二是最高額抵押權(quán)是對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。

2.《物權(quán)法》第二百零三條第二款對前款作了但書規(guī)定，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，但此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。

3.根據(jù)《房屋登記辦法》第五十三條的規(guī)定，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不是最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，故亦非應(yīng)當(dāng)申請最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形。

本案中，凱凱公司與工行龍首支行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定前述最高額抵押合同中述及抵押擔(dān)保的主債權(quán)及于2012年4月20日工行龍首支行與伯伯公司所簽《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)。該《補(bǔ)充協(xié)議》不僅有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，也與凱凱公司的股東會決議及其出具的房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函相印證，故該《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系凱凱公司的真實(shí)意思表示，且所約定內(nèi)容符合《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條第二款的規(guī)定，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，其作為原最高額抵押合同的組成部分，與原最高額抵押合同具有同等法律效力。由此，本案所涉2012年4月20日《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)已轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi)。如伯伯公司未償還借款，工行龍首支行可以凱凱公司提供的的房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

由于合同條款復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。