案情介紹：為上市造勢佯裝簽訂合同被訴至法院

2013年5月，新新公司調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，擬通過上市融資。于是，新新公司在短期內(nèi)以業(yè)務(wù)合作為由邀請多家公司來其主要辦公地點(diǎn)洽談，實際并無真實交易意圖。其中，樂樂商貿(mào)公司安排授權(quán)代表往返十余次，每次都準(zhǔn)備了詳盡可操作的合作方案，新新公司佯裝感興趣并屢次表達(dá)將簽署合同的意愿，但終未達(dá)成。期間，新新公司還將知悉的樂樂公司的部分商業(yè)秘密不當(dāng)泄露，給樂樂公司造成損失。樂樂公司將新新公司訴至法院，請求賠償損失。

法院判決：新新公司應(yīng)當(dāng)賠償樂樂公司的各項損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，新新公司并無真實交易意圖，卻為了上市造勢而邀請多家公司來其主要辦公地點(diǎn)洽談，屬于惡意磋商的行為。且新新公司因為保管不善，將樂樂公司的商業(yè)秘密泄露，給樂樂公司造成了極大的損失。判令新新公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償樂樂公司的相關(guān)損失。

律師說法： 惡意磋商應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

1. 締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2. 依據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況；其他違背誠實信用原則的行為。

3. 依據(jù)《合同法》第43條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)氖褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)氖褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，新新公司并無真實交易意圖，卻為了上市造勢而邀請多家公司來其主要辦公地點(diǎn)洽談，屬于惡意磋商的行為，且在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密不當(dāng)泄露，這些都給樂樂公司造成了巨大的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于合同交易復(fù)雜，在發(fā)生合同糾紛時，應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)的法律法規(guī)，必要時咨詢專業(yè)法律人士，盡可能減少損失。