案情簡(jiǎn)介：小區(qū)內(nèi)的機(jī)械停車位使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓給業(yè)主

李某、置業(yè)公司于2016年12月13日簽訂《XXX機(jī)械設(shè)施停車位轉(zhuǎn)讓合同》，約定李某一個(gè)機(jī)械設(shè)施停車位的使用權(quán)，本車位僅限于停泊機(jī)動(dòng)車輛使用，李某向置業(yè)公司一次性付清車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款73000元，李某簽訂合同后，須繳納泊車服務(wù)費(fèi)，遇有物價(jià)上漲或成本上升，管理方有權(quán)調(diào)整。本合同項(xiàng)下的車位系按照規(guī)劃要求建設(shè)，具有使用價(jià)值，但不能辦理產(chǎn)權(quán)證。李某將車位使用費(fèi)73000元交付給置業(yè)公司，置業(yè)公司將相應(yīng)車位交付給李某使用?，F(xiàn)李某認(rèn)為置業(yè)公司沒(méi)有停車位轉(zhuǎn)讓權(quán)利，不具有法律效力，存在損害李某合法權(quán)益的欺詐行為，要求解除合同并退還費(fèi)用。

法院判決：支持原告訴求

法院認(rèn)為，被告按照約定向原告履行交付車位義務(wù)，且原告未提供證據(jù)證明被告在履行合同中存在違約行為，故原告要求解除合同返還73000元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。判決如下：駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)813元，全部由原告負(fù)擔(dān)。

律師說(shuō)法：建造者對(duì)機(jī)械車位擁有處分權(quán)

本案中的最大爭(zhēng)議就是機(jī)械停車位的性質(zhì)和權(quán)利歸屬，現(xiàn)實(shí)生活中，就小區(qū)的機(jī)械停車位屬于機(jī)械設(shè)備還是不動(dòng)產(chǎn)在理論界和實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，現(xiàn)行法律法規(guī)亦沒(méi)有明確規(guī)定。本案中，李某與置業(yè)公司簽訂的合同中明確“不能辦理產(chǎn)權(quán)證”屬于客觀事實(shí)。雖機(jī)械車位不能辦理產(chǎn)權(quán)證，但不妨礙置業(yè)公司因?qū)C(jī)械車位的建造行為依法享有對(duì)機(jī)械車位的所有權(quán)，因此置業(yè)公司亦享有對(duì)機(jī)械車位的處分權(quán)。因小區(qū)內(nèi)機(jī)械車位的特殊性，其使用人與業(yè)主身份密切聯(lián)系，因此雙方的合同約定中包含了置業(yè)公司具有管理性質(zhì)的權(quán)利及對(duì)李某處分權(quán)利的限制，故雙方簽訂合同針對(duì)機(jī)械車位使用權(quán)而不是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以置業(yè)公司是否擁有對(duì)機(jī)械停車位的轉(zhuǎn)讓權(quán)并不影響雙方簽訂合同的效力。

以上就是關(guān)于“小區(qū)內(nèi)的機(jī)械停車位使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓給業(yè)主”的案例介紹，在這里要提醒大家，建筑公司因?qū)C(jī)械車位的建造行為依法享有對(duì)機(jī)械車位的所有權(quán)，因此建筑公司亦享有對(duì)機(jī)械車位的處分權(quán)。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。