案例詳情：一方違約另一方要解除合同引發(fā)糾紛

趙某（甲方）與呂某訂立了一份合同，雙方約定：甲方即付給乙方1.6萬(wàn)元，劇本寫作前，甲方支付4.8萬(wàn)元，在交劇本的同時(shí)，甲方再次支付6.4萬(wàn)元，經(jīng)甲方審閱研究、作者修訂達(dá)到攝制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，交攝制組主創(chuàng)人員后再支付剩余的3.2萬(wàn)元。合同簽訂后，趙某先后付給呂某共計(jì)6.4萬(wàn)元。2000年3月，呂某向趙某交付了劇本的第一稿，但趙某未向呂某支付約定的6.4萬(wàn)元費(fèi)用。2000年4月和6月，呂某完成了劇本的第2稿和第3稿。在此期間，呂某沒(méi)有明確地向趙某提出支付約定的6.4萬(wàn)元的要求，趙某也一直未支付呂某稿費(fèi)。2000年7月，呂某認(rèn)為趙某的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故不再執(zhí)行原協(xié)議，后趙某訴至人民法院，要求呂某繼續(xù)履行原協(xié)議。

法院判決：合同未被解除

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某在合同的履行中雖然有違約行為，但不屬于根本性違約，并沒(méi)有致使合同的目的不能實(shí)現(xiàn)與落空。其次，本案中趙某遲延履行主要債務(wù)，且呂某在趙某遲延付款后未明確向?qū)Ψ桨l(fā)出履行催告，不存在趙某拒不履行催告的事由，因此，呂某單方終止合同的行為無(wú)法律依據(jù)，趙某要求繼續(xù)履行合同法院應(yīng)予以支持，法院依法判決被告呂某繼續(xù)履行合同。

律師分析：合同解除條件分析

根據(jù)具體案情，趙某告敗訴的主要失誤在于其提出的單方面解除合同的通知不符合法律規(guī)定的單方解除合同的適用條件。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延覆行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人才有單方解除合同的權(quán)利，并非只要一方當(dāng)事人不及時(shí)履行合同義務(wù)，另一方就有權(quán)解除合同。律師認(rèn)為，在趙某與呂某雙方的合同中，因沒(méi)有事先約定解除解除合同的條件，所以，被告不享有單方約定解除權(quán)。另外本案的原告雖然有違約行為，但尚未構(gòu)成根本性違約，所以，本案的被告也不享有單方法定解除權(quán)，在不適用單方解除的情形下，被告的一方發(fā)出的解除合同的通知自然不會(huì)產(chǎn)生法律上的解除合同的效力。更多合同問(wèn)題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。