案情簡介：對訓(xùn)練未提疑義受傷 健身房是否擔(dān)責(zé)引發(fā)糾紛

小孫在健身會所聘請了私人健身教練李某負責(zé)指導(dǎo)。一天，李某在指導(dǎo)訓(xùn)練時，小孫體能嚴重透支，但李某仍然為其增加難度，導(dǎo)致小孫從踏板上摔落受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，小孫韌帶斷裂、膝蓋半月板損傷，經(jīng)過三個多月治療，花費了1.4萬元，小孫找健身房要求承擔(dān)醫(yī)療費，健身房拒絕承擔(dān)。于是將健身會所告上法院。

法院判決：健身房應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任

法院綜合審理認為，健身房作為公共場所，應(yīng)當盡到的安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推定侵權(quán)人有過錯的原則，除非行為人能證明自己確實沒有過錯，否則應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法中還有規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。所以，健身房為小孫提供了高強度健身服務(wù)造成小孫受傷，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。

律師分析：公共場所管理人應(yīng)付安全保障義務(wù)

我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了公共場所管理人的安全保障義務(wù)：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推定侵權(quán)人有過錯的原則，除非行為人能證明自己確實沒有過錯，否則應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法中還有規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，小孫訓(xùn)練時，私人教練應(yīng)對其負有較高的注意義務(wù)，根據(jù)她受傷的情況，應(yīng)認為健身場館未完全盡到安全保障義務(wù)，因此應(yīng)對小孫的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，小孫作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的身體條件、承受能力等有良好的認知，其受傷當日未對訓(xùn)練安排提出異議，同時也未向私教表示體力不支等，應(yīng)對自身受傷承擔(dān)一定的責(zé)任。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。