案情簡(jiǎn)介：要求保險(xiǎn)公司賠償間接損失，遭到拒絕

2012年1月19日，人保公司向付某簽發(fā)了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種包括車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元、盜搶險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2012年8月27日，馬某駕車(chē)與付某駕車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)北四環(huán)北辰橋西200米相撞，造成兩車(chē)受損，經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定付某全責(zé)。付某的車(chē)在北京奧潤(rùn)得汽車(chē)有限公司進(jìn)行維修。2012年，馬某起訴付某要求賠償車(chē)輛承包金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，付某向馬某交付了1.8萬(wàn)元。現(xiàn)付某至法院，要求人保公司賠償損失1.8萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。人保公司答辯稱(chēng)：按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定只賠償直接損失，人保公司已經(jīng)向付某進(jìn)行了明確說(shuō)明，付某向馬某賠償?shù)木鶠殚g接損失，故人保公司不同意賠償。

法院判決：支持原告的賠付請(qǐng)求

法院審理查明，保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任部分及責(zé)任免除部分，均有三者險(xiǎn)只賠償直接損失的相關(guān)約定，但在保險(xiǎn)責(zé)任部分未能解釋直接損失及間接損失的范圍，在責(zé)任免除部分對(duì)間接損失有較為明確的約定。人保公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)，故免賠事項(xiàng)對(duì)付某不產(chǎn)生法律效力。對(duì)付某在保險(xiǎn)期間內(nèi)因保險(xiǎn)事故所遭受的損失，人保公司應(yīng)于賠償。付宏升要求人保公司賠償1.8萬(wàn)元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

律師說(shuō)法：格式條款要明確說(shuō)明，否則不產(chǎn)生法律效力

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校ｋU(xiǎn)人即人保公司對(duì)于不賠間接損失的主張是明顯的格式條款，其在與投保人付某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。這就表明了人保公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)的，不賠間接損失額條款不產(chǎn)生法律效力。故人保公司的辯稱(chēng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

以上就是關(guān)于“要求保險(xiǎn)公司賠償間接損失，遭到拒絕？”的案例介紹，在這里要提醒大家，簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于格式條款要注意閱讀，不符合自己的真實(shí)想法的要慎重選擇。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。