案情簡(jiǎn)介：銷售虛假宣傳的商品，是否應(yīng)當(dāng)賠償

2015年5月9日，劉某在某連鎖超市購(gòu)買了某美發(fā)公司生產(chǎn)的一抹染發(fā)品1盒，價(jià)格為26元／盒。該產(chǎn)品在外包裝上標(biāo)注“特別加入：含維生素C精華，均衡保濕，讓秀發(fā)持久擁有八成干的感覺。輕輕一抹，發(fā)色持久保濕”等用語。劉某使用后認(rèn)為上述標(biāo)識(shí)、說明、宣傳用語與國(guó)家審批的產(chǎn)品包裝式樣及說明等文件不一致，也與產(chǎn)品質(zhì)量狀況不相符，違反了相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。連鎖超市對(duì)其銷售的產(chǎn)品不盡審查義務(wù)，故意誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者，故訴至法院，請(qǐng)求判令：連鎖超市退還劉某購(gòu)貨款26元，并賠償500元。

法院判決：超市承擔(dān)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，該連鎖超市并無充分證據(jù)證明上述標(biāo)注的真實(shí)性，故其包裝上的宣傳用語屬夸大功能、虛假宣傳。對(duì)劉某要求退還貨款26元及賠償500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。判決如下：被告某連鎖超市于本判決生效后立即退還原告劉某貨款26元，并賠償原告劉某500元。本案受理費(fèi)25元，由被告某連鎖超市承擔(dān)。

律師說法：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)不得有欺詐行為

劉某在該連鎖超市購(gòu)買染發(fā)品，雙方形成買賣合同關(guān)系，合同依法成立，合法有效。《中華人民共和國(guó)廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者?！鄙姘干唐钒b上的宣傳用語屬夸大功能、虛假宣傳，該標(biāo)注違反了該項(xiàng)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”以及第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳；第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，不足500元賠償500元?！边B鎖超市作為銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明產(chǎn)品的標(biāo)注是否屬實(shí)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，故對(duì)劉某要求退還貨款26元及賠償500元的訴訟請(qǐng)求。

以上就是關(guān)于“銷售虛假宣傳的商品，是否應(yīng)當(dāng)賠償?”的案例介紹，在這里要提醒大家，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面的向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。