案件詳情：購房意向書是否有法律約束力引發(fā)糾紛

2014年1月4日，程某與北京金實房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂《房屋買賣意向書》，約定程某向北京金實房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司購買北京市朝陽區(qū)房屋，價格為300萬元，分別于合同簽訂當日支付定金10萬元，于2月20日前支付100萬元，于7月3日前支付190萬元，并由金實公司協(xié)助程某辦理房屋過戶手續(xù)。合同簽訂后，程某向金實公司支付了前兩筆購房款共計110萬元，在第三筆款項約定支付日之前，程某無法與金實公司取得聯(lián)系，導致雙方合同未能繼續(xù)履行。程某多次聯(lián)系金實公司未果，遂訴至法院，請求法院判定金實公司繼續(xù)履行合同義務并協(xié)助其辦理過戶手續(xù)。

法院判決：房屋買賣合同成立

法院認為，程某與金實公司簽訂的協(xié)議雖然名為“房屋買賣意向書”，但其實際內(nèi)容已經(jīng)包含標的房屋基本情況、價款數(shù)額以及價款支付方式等合同基本內(nèi)容，且金實公司已經(jīng)先后收受程某支付的定金及購房款共計110萬元，因此法院認定該意向書性質(zhì)為房屋買賣合同，雙方之間存在合法有效的房屋買賣關系，并在此基礎之上判決買賣雙方繼續(xù)履行合同義務。最終，北京市朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認為，案涉《房屋買賣意向書》已經(jīng)具備合同的主要內(nèi)容，可以認定為房屋買賣合同，對雙方均有拘束力，因此判決程某支付剩余購房款，金實公司協(xié)助程某辦理過戶手續(xù)。

律師說法：購房意見書性質(zhì)分析

一般來說當事人之間訂立的“意向書”的性質(zhì)應當為預約，即約定將來訂立一定契約的契約。預約與本約不同，具體到房屋買賣領域來說，當事人只能依據(jù)購房意向書等預約合同請求與對方簽訂本約合同，即房屋買賣合同，而不能直接依據(jù)預約來請求對方履行買賣房屋的義務。但預約和本約不能僅從名稱上來判斷，如果當事人在購房意向書中已經(jīng)就標的、價款、數(shù)量、支付方式等合同主要內(nèi)容達成一致的，即可認定為買賣合同。本案中，程暉與金實公司簽訂的協(xié)議雖然名為“房屋買賣意向書”，但其實際內(nèi)容為房屋買賣合同內(nèi)容，雙方之間存在合法有效的房屋買賣關系。律師提醒您，合同雙方來說，與簽訂“購房意向書”“預購書”“價格協(xié)定書”等協(xié)議時也應當小心謹慎，不能想當然地認為意向書就不具有買賣合同的效力。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。