案情簡介：勞動(dòng)者簽完“再無爭議”條款反悔引發(fā)爭議

楊某系外埠農(nóng)業(yè)戶口，1999年10月1日，楊某入職某印刷公司，擔(dān)任副主管。入職后，公司沒有為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。直至2010年1月，公司才開始為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年12月31日，因勞動(dòng)合同到期，雙方協(xié)商一致簽訂勞動(dòng)合同終止補(bǔ)償協(xié)議，約定公司一次性支付楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13.6萬元，雙方對(duì)于此次勞動(dòng)合同到期終止，且與勞動(dòng)合同履行相關(guān)的事宜無其他任何經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)爭議，楊某不再向公司提起任何訴求。后公司將13.6萬元補(bǔ)償金支付楊某。楊某以該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中不包含未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償為由訴至法院，要求公司給付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金。

法院判決：勞動(dòng)者請(qǐng)求變更補(bǔ)償金的請(qǐng)求得不到支持

法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為“雙方再無其他任何爭議”的條款是否有效。根據(jù)查明的事實(shí)，勞動(dòng)合同終止補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，故應(yīng)屬有效。該協(xié)議載有雙方再無其他任何經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)爭議，視為楊某放棄權(quán)利的意思表示，且公司已經(jīng)實(shí)際履行支付義務(wù)，不存在侵害楊某利益的情形，故根據(jù)誠實(shí)信用原則，最終法院依法判決駁回楊某要求支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

律師分析：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則

用人單位與勞動(dòng)者之間達(dá)成的協(xié)議屬于權(quán)利人對(duì)具體權(quán)利的處分和對(duì)實(shí)際利益的放棄，只要不具有法定的無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。實(shí)際履行后，如果當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則而另行起訴，很難得到支持。本案中，勞動(dòng)者楊某出于真實(shí)意思表示與用人單位達(dá)成補(bǔ)償金數(shù)額一致之后反悔，違反誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則本就是合同履行的原則之一，也被直接引入了《勞動(dòng)合同法》的條文中，誠實(shí)信用原則是對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方的共同要求。勞動(dòng)者應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系的全過程中遵循該原則。在勞動(dòng)合同履行過程中，勞動(dòng)者違反誠實(shí)信用原則給單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。離職時(shí)勞動(dòng)者如果簽訂了“再無爭議”的條款，除非有證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。實(shí)際履行后，如果當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則而另行起訴，很難得到支持。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。