案情簡(jiǎn)介：口頭托付他人保管財(cái)物

鄭某、馬某系被雇請(qǐng)的在派出所地段建筑工地的看守人員。肖某將自己駕駛的三輪電動(dòng)摩托車(chē)經(jīng)鄭某、馬某鄭某口頭同意停放在新樓前坪里，并付給鄭某、馬某鄭某人民幣15元錢(qián)費(fèi)用，此費(fèi)用已由鄭某、馬某用作生活費(fèi)用。但該車(chē)的鑰匙沒(méi)有交給鄭某、馬某保管。此后三天，肖某一般是下午6點(diǎn)將車(chē)停放，第二天早上8點(diǎn)左右將車(chē)開(kāi)走。但第四天早上肖某去開(kāi)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛不見(jiàn)了，實(shí)際是當(dāng)天早上6點(diǎn)鐘左右該車(chē)已經(jīng)被盜，且該車(chē)的鏈子鎖和車(chē)鎖均已剪斷。肖某向派出所報(bào)案，該所已立為刑事案件偵查，但至今尚未破案。肖某訴至法院，要求鄭某、馬某賠償車(chē)輛損失。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起保管合同糾紛。肖某經(jīng)鄭某、馬某口頭同意將車(chē)輛停放在鄭某、馬某看管的工地空坪，并付給鄭某、馬某鄭某15元費(fèi)用，但雙方未簽訂書(shū)面合同，肖某未將車(chē)輛鑰匙交給鄭某、馬某，也未約定停放期限，事實(shí)清楚，雙方均予認(rèn)同。因保管合同是實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。從鄭某、馬某是建筑工地的看守人，并未經(jīng)營(yíng)保管業(yè)務(wù)的實(shí)際情況來(lái)看，從肖某未將車(chē)輛鑰匙交給鄭某、馬某，未完成保管物交付，鄭某、馬某未實(shí)際控制車(chē)輛，且此后幾天肖某停放和取走車(chē)輛均無(wú)須經(jīng)過(guò)鄭某、馬某履行有關(guān)寄存和返還手續(xù)，肖某自由停取、鎖車(chē)，并沒(méi)有將車(chē)輛的控制權(quán)交于鄭某、馬某，本案不具備保管合同的法律特征，保管合同并未成立，鄭某、馬某無(wú)須承擔(dān)肖某丟失車(chē)輛的保管合同的違約賠償責(zé)任。鄭某、馬某雖收取了肖某15元費(fèi)用，但鄭某、馬某允許肖某使用其為別人看管的場(chǎng)地停放車(chē)輛，且肖某已停放了四天時(shí)間，此15元費(fèi)用可認(rèn)定是鄭某、馬某非法收取肖某的停車(chē)費(fèi)。肖某的訴訟請(qǐng)求因不符合法律規(guī)定，理由不能成立，本院不予支持。

律師說(shuō)法：財(cái)物丟失由誰(shuí)負(fù)責(zé)

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

保管合同是保管人有償?shù)鼗驘o(wú)償?shù)貫榧拇嫒吮９芪锲?，并在約定期限內(nèi)或應(yīng)寄存人的請(qǐng)求，返還保管物品的合同。本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否存在保管合同關(guān)系。保管合同是實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。肖某口頭向鄭某、馬某提出看管車(chē)輛的請(qǐng)求，但沒(méi)有將車(chē)輛鑰匙交給鄭某、馬某，也就是說(shuō)，車(chē)輛仍處于肖某的控制、使用、保管范圍之內(nèi)，保管物交付并未完成，雙方的保管合同關(guān)系也因此未能建立，故肖某的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到法院支持。

以上就是關(guān)于“口頭托付他人保管財(cái)物 財(cái)物丟失由誰(shuí)負(fù)責(zé)”的案例簡(jiǎn)介，具體問(wèn)題建議您咨詢法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)合同律師，以維護(hù)自身權(quán)益。