案情簡介：工作成果不符合質(zhì)量要求

2015年4月，某公司因需要加工儲(chǔ)存容器罐，找到孔某要求為其加工，后孔某派杜某為某公司加工容器罐。某公司支付杜某加工費(fèi)15000元，加工完后，2015年6月1日孔某、杜某再次找到某公司，要求支付剩余加工費(fèi)，某公司支付杜某承兌匯票10000元，向孔某賬戶轉(zhuǎn)款5000元。后因孔某、杜某加工的罐體發(fā)生滲漏，杜某為某公司進(jìn)行了維修，維修后再次發(fā)生滲漏，孔某進(jìn)行了維修，后又發(fā)生滲漏，孔某再次維修，維修后仍不能正常使用。因孔某、杜某加工的罐體發(fā)生滲漏，致使某公司將罐中存放的氨水倒出至別的罐，發(fā)生泄漏，造成經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：賠償損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，某公司因?yàn)樾枰庸す摅w，首先找到孔某為其加工，后孔某派杜某為某公司進(jìn)行了加工，某公司支付了孔某、杜某加工費(fèi)，在加工的罐體發(fā)生滲漏問題時(shí)，杜某、孔某為其進(jìn)行了維修，故孔某、杜某與某公司形成承攬合同關(guān)系。因孔某、杜某加工的罐體發(fā)生滲漏，造成某公司經(jīng)濟(jì)損失，孔某、杜某應(yīng)予賠償，并互負(fù)連帶責(zé)任。某公司的損失經(jīng)鑒定為55080元，某公司為此次訴訟支出鑒定費(fèi)5000元，公告費(fèi)260元，以上共計(jì)60340元。 綜上所述，某公司要求孔某、杜某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持。

律師說法：能否要求各加工方承擔(dān)連帶責(zé)任

《中華人民共和國合同法》第二百六十七條規(guī)定：“共同承攬人對定作人承擔(dān)連帶責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

本案中，某公司與孔某達(dá)成的定作合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則按照約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)孔某、杜某共同完成加工工作，加工產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給定作人某公司造成損失，且雙方無另外的約定，按照上述法律規(guī)定，孔某、杜某作為共同承攬人應(yīng)對定作人某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上就是關(guān)于“工作成果不符合質(zhì)量要求 能否要求各加工方承擔(dān)連帶責(zé)任”的案例簡介，具體問題建議您咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師，以維護(hù)自身權(quán)益。