案件詳情：夫妻一方抵押共同房屋 合同效力引發(fā)糾紛

王某與李某原系夫妻關(guān)系。2009年5月8日，李某與民生銀行簽訂個(gè)人購房借款合同，用于購買華亭佳園房產(chǎn)，并以該房產(chǎn)作為抵押物，借款金額為56萬元。合同中寫明抵押房產(chǎn)共有人為王某，李某及王某均在合同中簽字。此后，上述個(gè)人購房借款合同中的欠款全部還清。2011年9月26日，李某與民生銀行簽訂個(gè)人額度借款合同及最高額擔(dān)保合同，提交了婚姻狀況聲明，簽字確認(rèn)如下內(nèi)容：“截至本聲明簽署之日，本人的婚姻狀況為無配偶。”借款金額為92萬元。李某再次以華亭佳園房產(chǎn)作為抵押財(cái)產(chǎn)，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。王某未在該合同中簽字。2012年8月，王某以對(duì)2011年辦理的貸款及抵押事實(shí)并不知情為由，向法院起訴，要求判令李某與民生銀行簽訂的個(gè)人額度借款合同和最高額擔(dān)保合同無效，并判令撤銷作為合同擔(dān)保的房產(chǎn)在房管部門的抵押登記。

法院判決：合同效力沒有瑕疵

個(gè)人額度借款合同及最高額擔(dān)保合同系雙方的真實(shí)意思表示，且并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。王某提出的2009年辦理房屋抵押貸款時(shí)作為共有人進(jìn)行了簽字的事實(shí)，不足以證實(shí)民生銀行與李某在2011年簽訂合同時(shí)明知抵押房屋存在共有人的情況。王某提交的證據(jù)不能夠證實(shí)銀行簽訂合同時(shí)存在惡意串通損害第三人利益的情形，故個(gè)人額度借款合同應(yīng)確認(rèn)為有效。

簽訂借款合同及對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押都是夫妻共同生活中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的重要處分行為，對(duì)此夫妻雙方應(yīng)在平等協(xié)商并取得一致意見的基礎(chǔ)上方能有效行使。李某未經(jīng)原告同意，屬于擅自處分共同財(cái)產(chǎn)。但在本案中，民生銀行在簽訂借款及抵押合同時(shí)，審核了房屋產(chǎn)權(quán)證等有關(guān)材料，已盡到足夠的審查注意義務(wù)，其為善意，并有償取得抵押權(quán)，且已辦理抵押登記，其抵押權(quán)應(yīng)予保護(hù)，抵押合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。因此，王某要求確認(rèn)合同無效并撤銷抵押登記的訴訟請求，不予支持。對(duì)王某的損害，應(yīng)由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的李某承擔(dān)責(zé)任。

律師分析：夫妻一方處分共同財(cái)產(chǎn)的合同效力分析

律師認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)的原因行為與結(jié)果行為區(qū)分原則，李某與民生銀行簽訂的借款合同和抵押合同是雙方的真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)實(shí)際履行。抵押合同是物權(quán)變動(dòng)的原因，即便李某設(shè)定抵押的行為屬于無權(quán)處分行為，亦不影響引起物權(quán)變動(dòng)的抵押合同的效力。同時(shí)，合同相對(duì)人基于善意產(chǎn)生對(duì)無權(quán)處分人有權(quán)簽訂合同的誤認(rèn)。房屋所有權(quán)登記證書上登記的權(quán)利人僅為李某一人，李某提供了虛假的婚姻狀況聲明、戶口本、離婚證、離婚協(xié)議等證明。銀行在無法辨認(rèn)出上述證件真?zhèn)蔚那闆r下，通過表面證據(jù)的審查，有理由相信被告李某具有處分房屋的權(quán)利，可以確認(rèn)民生銀行在簽訂合同時(shí)出于善意。

律師根據(jù)本案總結(jié)：夫妻一方未經(jīng)另一方同意以共同共有房屋作為抵押物簽訂抵押借款合同，如果合同相對(duì)方為善意，履行了給付款項(xiàng)的義務(wù)，并且已經(jīng)辦理抵押登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。另一方主張撤銷抵押權(quán)的并不成立。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。