案件詳情：合同名稱與內(nèi)容不符引發(fā)糾紛

2003年12月，李某與陳某簽訂《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》。合同約定，陳某購(gòu)買承租李某自建房屋一棟，購(gòu)買承租期限為常年，陳某享有常年使用權(quán)，直至該房屋被征用或拆除為止，房屋產(chǎn)權(quán)面積歸陳某所有。協(xié)議簽訂后，陳某給付李某人民幣280000元，李某出具的收款收據(jù)上載明為房款。現(xiàn)雙方就合同的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，合同究竟是租賃合同還是買賣合同，雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致。故李某訴至法院。

法院判決：該合同類型為房屋買賣合同

該《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)定合同性質(zhì)既要看合同名稱，更要看合同內(nèi)容；當(dāng)合同內(nèi)容互相矛盾時(shí)，要根據(jù)合同中是否有特別約定以及當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，綜合認(rèn)定合同性質(zhì)。法院最終認(rèn)為，該《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)應(yīng)為房屋買賣合同。理由如下：第一，該協(xié)議明確約定房屋產(chǎn)權(quán)面積歸陳如某所有，合同明確對(duì)房屋所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。第二，李某出具的收款收據(jù)上載明為房款，而非租金。故法院認(rèn)定合同為房屋買賣合同。

律師分析：合同類型判斷標(biāo)準(zhǔn)

合同類型應(yīng)當(dāng)如何界定？律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的具體內(nèi)容確定合同性質(zhì)，而非僅僅根據(jù)合同名稱確定合同類型。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)定合同性質(zhì)既要看合同名稱，更要看合同內(nèi)容；當(dāng)合同內(nèi)容互相矛盾時(shí)，要根據(jù)合同中是否有特別約定以及當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，綜合認(rèn)定合同性質(zhì)。本案中，雖然該《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》名稱與內(nèi)容之間互相矛盾，但協(xié)議中特別約定了“房屋產(chǎn)權(quán)面積歸陳某所有”。該約定的含義已經(jīng)改變了合同的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了房屋買賣合同的性質(zhì)。另外， 該《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》的履行情況是認(rèn)定協(xié)議性質(zhì)的重要因素。協(xié)議簽訂后，陳某給付李某人民幣280000元，李某出具的收款收據(jù)上載明為房款。按照人們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗(yàn)來(lái)分析判斷，房款顯然不同于租金。前者體現(xiàn)了買賣合同性質(zhì)，后者體現(xiàn)了租賃合同性質(zhì)。綜上，根據(jù)該《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》的特別約定及實(shí)際履行情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《房屋購(gòu)買租賃協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為房屋買賣合同關(guān)系。更多合同問(wèn)題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。