案件詳情：專業(yè)打假者購買假貨要求賠償

2010年4月23日，天津的“打假專業(yè)戶”張先生，在該商貿(mào)公司下屬深圳萬象城內(nèi)的NOVO商場(chǎng)，購買了品牌為VLADO男士運(yùn)動(dòng)靴3雙，在3雙運(yùn)動(dòng)靴的內(nèi)部都標(biāo)明該靴的產(chǎn)地是中國(guó)，而在運(yùn)動(dòng)靴的標(biāo)牌上的產(chǎn)地則標(biāo)明是國(guó)外某國(guó)，但標(biāo)牌上的產(chǎn)地為“某國(guó)”的字樣，是被重新粘貼上去的。張先生支付了貨款3840元，并收到銷貨單一張，在該銷貨單上注明運(yùn)動(dòng)靴的產(chǎn)地是某國(guó)。同時(shí)，在購買運(yùn)動(dòng)靴時(shí)，張先生明知運(yùn)動(dòng)靴的產(chǎn)地是中國(guó)，但卻欺騙營(yíng)業(yè)員說準(zhǔn)備送人，要求營(yíng)業(yè)員將所售皮帶扣的標(biāo)牌，產(chǎn)地國(guó)外某國(guó)的“某國(guó)”剪下，貼在所購買的運(yùn)動(dòng)靴標(biāo)牌上產(chǎn)地是中國(guó)的“中國(guó)”字樣上面，且親自參與了運(yùn)動(dòng)靴“揭牌貼牌”全過程。5月10日，張先生起訴到法院稱所購買3雙男士運(yùn)動(dòng)靴，因該商品標(biāo)注的產(chǎn)地為國(guó)外某國(guó)，但真實(shí)產(chǎn)地為中國(guó)，雖然在運(yùn)動(dòng)靴標(biāo)牌中顯示的產(chǎn)地為“某國(guó)”，但有明顯被重新粘貼的痕跡。商貿(mào)公司的該行為已構(gòu)成了欺詐，要求退一賠一，雙倍返還購物款7680元。

法院判決：商城需要承擔(dān)賠償責(zé)任

法院認(rèn)為，商貿(mào)公司提供的銷貨單若干，并不能直接證明是張先生購買了另外8雙運(yùn)動(dòng)靴，故認(rèn)定張先生及其同伴顯然不是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的消費(fèi)者，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。商貿(mào)公司提供的皮帶扣標(biāo)牌，也只能證明標(biāo)牌上的產(chǎn)地被剪去，無法證明被剪去的產(chǎn)地被粘貼在運(yùn)動(dòng)靴的標(biāo)牌產(chǎn)地上面。本案中，商貿(mào)公司將其他商品標(biāo)牌中的產(chǎn)地“某國(guó)”字樣剪下，粘貼到張先生所購買的產(chǎn)地是中國(guó)、品牌為“VLADO男士運(yùn)動(dòng)靴”的“中國(guó)”字樣上，是欺騙消費(fèi)者的行為。因商貿(mào)公司缺乏有效證據(jù)，來證明公司營(yíng)業(yè)員是應(yīng)張先生的要求，而將其他商品上的標(biāo)牌產(chǎn)地為“某國(guó)”剪去，“移花接木”貼在運(yùn)動(dòng)靴標(biāo)牌上產(chǎn)地中國(guó)的“中國(guó)”上面，且是在張先生要求下，又在銷貨單上書寫“某國(guó)產(chǎn)地”，法院不予采信，遂判決該商貿(mào)公司敗訴，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師分析：專業(yè)打假人能否獲得懲罰性賠償分析

中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边m用懲罰性賠償金的法律關(guān)系的主體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。消費(fèi)者是請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，經(jīng)營(yíng)者是懲罰性賠償金的義務(wù)主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費(fèi)者理解為購買商品或者接受服務(wù)僅僅是為了滿足自己的消費(fèi)的人的觀點(diǎn)是過于狹窄的，消費(fèi)者的含義本身是相當(dāng)廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及代理他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。本案中，認(rèn)定張先生不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者的證據(jù)并不充分，張先生購買了商城的鞋，并且商城的確存在欺詐行為。故張先生的主張得到了法院的認(rèn)可。更多合同問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)律師。