案件詳情：合同約定不明確，誰來承擔(dān)損失引發(fā)糾紛

2009年7月23日，趙某在唐河縣上屯鄉(xiāng)葉某處選購小麥99.3噸，約定每市斤0.775元，先預(yù)付貨款40000元，由葉某送至寶豐縣某糧庫交貨，運(yùn)費(fèi)由趙某負(fù)擔(dān)。當(dāng)日，葉某將這批小麥分三車運(yùn)往寶豐，和原告趙某一起做此批貨物交易的祝某在寶豐告知，因糧庫貨滿，暫時(shí)不能接收，于是趙某要求變更交貨地點(diǎn)。因雙方協(xié)商未果，葉某車輛在寶豐滯留三天后，又不能按原約定交貨、付款，葉某于7月26日下午又將三車小麥拉回唐河他處銷售。葉某為此實(shí)際墊付運(yùn)費(fèi)17900元，糧價(jià)又有所下跌，之后僅退回趙某預(yù)付貨款4500元。后雙方為此買賣合同發(fā)生糾紛。趙某將葉某訴至法院，請求返還預(yù)付款。

法院判決：損失由雙方共同承擔(dān)

法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行合同交易應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則。合同雙方經(jīng)協(xié)商，就小麥買賣合同的數(shù)量、價(jià)款、履行方式等達(dá)成一致意見，合同成立，雙方應(yīng)按合同約定各自履行相應(yīng)義務(wù)。但在履行過程中，趙某告知因糧庫原因暫無法履行，而未提供證據(jù)；在趙某方要求變更交付地點(diǎn)時(shí)，雙方互不信任，致使買賣合同不能履行；因雙方在訂立合同時(shí)均未預(yù)見此情況發(fā)生并就此作出約定，又不能就繼續(xù)履行達(dá)成協(xié)議，對合同履行不能均負(fù)有責(zé)任。因合同未能履行，各自預(yù)期利益及損失不能確認(rèn)。造成的運(yùn)費(fèi)損失應(yīng)平均分擔(dān)。遂依法作出上述判決。

律師分析：合同約定不明確時(shí)如何歸責(zé)

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。在本案中，合同雙方經(jīng)協(xié)商，就小麥買賣合同的數(shù)量、價(jià)款、履行方式等達(dá)成一致意見，合同成立，雙方應(yīng)按合同約定各自履行相應(yīng)義務(wù)，但是雙方在訂立合同時(shí)沒有明確約定若合同未履行，則損失由誰來承擔(dān)，歸責(zé)方式較為模糊。根據(jù)誠實(shí)信用原則，在該案中，合同雙方當(dāng)事人都存在過錯(cuò)，故損失共同承擔(dān)。更多合同問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)合同律師。