案件詳情：主合同內(nèi)容變更，擔(dān)保責(zé)任能否免除引發(fā)糾紛

2013年8月，任某向某銀行貸款100萬元用于廠房建設(shè)，月利率0.96%，借期兩年，黃某用自己所有的一套單價獨院提供擔(dān)保，保證期限為兩年。2014年8月，任某借新還舊貸款100萬元，貸款期限及擔(dān)保責(zé)任沿用原來的借款合同，黃某不知情。貸款到期后，任某未償還。銀行訴至法院要求任某償還貸款100萬元及利息，黃某以自己所有的一套單家獨院作價為限承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

案件判決：黃某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

主合同變更，黃某并不知情，因此黃某的擔(dān)保責(zé)任免除。黃某的擔(dān)保責(zé)任為2013年8月任某所貸的100萬元及利息，這些款項已經(jīng)在2014年8月以借新還舊的方式償還，故黃某的擔(dān)保責(zé)任自動終止。況且，任某借新還舊無疑加重了黃某對擔(dān)保風(fēng)險的認識，黃某對任某借新還舊的行為并不知情。因此，黃某的擔(dān)保責(zé)任免除。

律師分析：主合同變更擔(dān)保人不知情， 擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

抵押是擔(dān)保的法定方式之一。在以第三人財產(chǎn)設(shè)定抵押的情況下，抵押擔(dān)保法律關(guān)系在主體、內(nèi)容、效果等方面與保證擔(dān)保相似。借款關(guān)系雙方關(guān)于借款用途的約定，是擔(dān)保人判斷擔(dān)保風(fēng)險考慮的重要因素。《最高人民法院關(guān)于適用<中國人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！睂τ诘盅簱?dān)保而言，主債務(wù)雙方在以資產(chǎn)投資為貸款用途而設(shè)定擔(dān)保后，又以借新還舊的事實用途發(fā)放并收回貸款，會改變擔(dān)保人在提供擔(dān)保時對擔(dān)保風(fēng)險的預(yù)期，加重其擔(dān)保責(zé)任，對擔(dān)保人不公平。任某2014年8月借新還舊的貸款無疑加重了黃某的擔(dān)保風(fēng)險，黃某不知道也未同意，黃某的擔(dān)保責(zé)任在任某償還了2013年8月貸款100萬元后自動免除。因此，黃某不再需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任免除。