案情簡(jiǎn)介：承攬人與實(shí)際加工人不一致

彭某系某公司唯一股東并擔(dān)任公司法定代表人。2014年，彭某經(jīng)營(yíng)某公司期間，陳某將其所有的轎車(chē)交給某公司進(jìn)行汽車(chē)音響改裝，某公司將訴爭(zhēng)汽車(chē)音響改裝業(yè)務(wù)交由他人完成，改裝完畢后，車(chē)輛自燃。司法鑒定報(bào)告書(shū)確認(rèn)：車(chē)起火原因確定為，車(chē)輛加裝音響其中一根線路短路或過(guò)載，造成原車(chē)電瓶線路發(fā)熱，原車(chē)電瓶處電流感應(yīng)線絕緣層被高溫溶蝕后與附近電瓶支架接觸造成線路短路發(fā)熱，并引燃電瓶周邊易燃部件，造成自燃冒煙。損失總額210503元，殘值800元，評(píng)估總值209703元。

法院判決：賠償損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，彭某作為某公司法定代表人，接受陳某轎車(chē)汽車(chē)音響改裝業(yè)務(wù)的行為，屬履行公司職務(wù)行為，某公司因承攬?jiān)V爭(zhēng)汽車(chē)音響改裝業(yè)務(wù)與陳某建立承攬合同關(guān)系，陳某為承攬合同定作人，某公司為承攬合同承攬人。某公司將訴爭(zhēng)汽車(chē)音響改裝業(yè)務(wù)交由他人完成，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。本案訴爭(zhēng)車(chē)輛汽車(chē)音響改裝后因車(chē)輛加裝音響其中一根線路短路或過(guò)載，造成自燃冒煙。經(jīng)鑒定車(chē)輛損失209703元、車(chē)輛損失原因鑒定費(fèi)25000元、車(chē)輛損失鑒定費(fèi)3000元，上述損失應(yīng)由承攬人某公司承擔(dān)。某公司系一人有限責(zé)任公司，建立本案承攬合同關(guān)系及承攬車(chē)輛損壞時(shí)，彭某是公司唯一股東。彭某不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)上述公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說(shuō)法：承攬人是否應(yīng)對(duì)承攬工作負(fù)責(zé)

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十三條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。

承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同?！?/p>

本案中，陳某與某公司建立的承攬合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)某公司違反雙方的約定，未經(jīng)陳某同意將其承攬的車(chē)輛音響改裝工作交由其他廠家完成，車(chē)輛因改裝質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生自燃。按照上述法律規(guī)定，某公司應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的車(chē)輛改裝工作向定作人陳某負(fù)責(zé)，故應(yīng)對(duì)車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。彭某是某公司唯一股東，且不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上就是關(guān)于“承攬人與實(shí)際加工人不一致 承攬人是否應(yīng)對(duì)承攬工作負(fù)責(zé)”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專(zhuān)業(yè)律師，為您排憂解難。