案件簡介：政府為某公司能順利借款，出具承諾函，表示公司出現(xiàn)拖欠貸款本息的行為，政府負責(zé)解決。

1994年至1996年，市政府為某公司借款先后3次向銀行出具《承諾函》，均表述：“本政府愿意督促某公司切實履行還款責(zé)任，按時歸還貴行貸款本息。如該公司出現(xiàn)逾期或拖欠貴行的貸款本息情況，本政府將負責(zé)解決，不讓貴行在經(jīng)濟上蒙受損失”。在銀行向該公司出具的授信函中，《承諾函》未被列入“保證”的文件項下。1998年，為解決該公司拖欠銀行貸款事宜，市政府與銀行之間有三次座談會并形成會議紀要，市政府表示在適當(dāng)時機對企業(yè)進行資產(chǎn)重組，以解決原有債務(wù)。

（案例索引：《最高人民法院公報》2005年第11期）

裁判結(jié)果：向債權(quán)人出具的《承諾函》，未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，不能推定其行為構(gòu)成保證。

本案的《承諾函》從名稱看并非擔(dān)保函；從內(nèi)容看，“負責(zé)解決”、“不讓貴行在經(jīng)濟上蒙受損失”并無明確的承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示；同時在銀行出具的授信函中，《承諾函》未被列入“保證”的文件項下。這說明該銀行明知其非擔(dān)保函。故案涉承諾函不構(gòu)成我國法律意義上的保證。

律師說法：保證責(zé)任的產(chǎn)生以及未明確表示擔(dān)保的承諾函的法律后果。

在上述案件中，爭議的焦點市政府向銀行出具的《承諾函》是否構(gòu)成我國法律規(guī)定的保證的問題。保證是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)時，該第三人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。保證責(zé)任通常是通過保證合同來產(chǎn)生的，保證合同是保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。通過保證合同，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)對債務(wù)人債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。而保證責(zé)任的產(chǎn)生需要保證人有明確的擔(dān)保意思表示，如果保證人并未表示其提供擔(dān)保，僅僅在合同上簽名或在函件中提出督促債務(wù)人履行，這并不能產(chǎn)生法律上的擔(dān)保責(zé)任。在一定意義上講，簽字或出具承諾函的行為只能作為見證人的一種形式，來證明存在這個債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在本案中，政府出具承諾函，其中“負責(zé)解決”等字樣只是說明如果該公司確實發(fā)生拖欠債務(wù)的問題，政府會通過某些手段來督促該公司積極履行，從而使銀行能夠更放心的貸款。而且無論從名稱還是從內(nèi)容上看，承諾函都沒有明確的擔(dān)保的意思表示。同時后期政府在公司未能償還債務(wù)后，積極通過公司資產(chǎn)重整，從而希望能解決債務(wù)。這亦表示政府已經(jīng)積極解決公司拖欠債務(wù)的問題。所以政府的承諾函，并不能成立法律意義上的保證。

以上就是未明確表示擔(dān)保的承諾函是否能產(chǎn)生保證責(zé)任的相關(guān)問題的解答，希望能解決您的問題。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。