案件簡介：原告享有被告?zhèn)鶛?quán)，該債權(quán)到期后，第三人與原告簽訂協(xié)議承諾對被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2000年，被告某機床公司與銀行共簽訂13份借款合同，共向銀行貸款4億余元。以上13份保證合同均明確約定，“保證期間自主合同確定的借款到期之次日起兩年”。2000年12月銀行將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告某資產(chǎn)公司。2001年，債務(wù)到期后，受讓該不良債權(quán)的資產(chǎn)公司與某開發(fā)公司簽訂協(xié)議，開發(fā)公司承諾對機床公司的總債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同年資產(chǎn)公司發(fā)出律師函要求機床公司一次性還清本息未果，于2002年起訴向機床公司和開發(fā)公司追索貸款債務(wù)。

（案例索引：最高人民法院(2003)民二終字第14號）

裁判結(jié)果：債務(wù)到期后，第三人與債權(quán)人簽訂協(xié)議承諾對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

開發(fā)公司在機床公司的債務(wù)到期后，與資產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，承諾對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該協(xié)議書系真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。而實際上是對到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾，并非一般意義上的提供擔(dān)保。其承諾行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

律師說法：第三人在債務(wù)到期后的保證承諾的性質(zhì)認(rèn)定問題以及第三人在債權(quán)債務(wù)中的責(zé)任承擔(dān)。

在上述案件中，爭議的焦點在于開發(fā)公司在債務(wù)到期后向債權(quán)人出具擔(dān)保書承諾提供擔(dān)保，對該承諾的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。第三人對債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)債務(wù)發(fā)生時提出。第三人通過與債權(quán)人簽訂保證合同，明確第三人對債務(wù)提供保證的數(shù)額、方式以及期間。明確保證期間后，債務(wù)人如不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證合同中約定的保證義務(wù)。從而使得債權(quán)人的債權(quán)能夠得到快速有效的實現(xiàn)。保證期間設(shè)置的根本意義在于賦予債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使形成權(quán)，將原享有的或然擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)化為實然擔(dān)保債權(quán)，進(jìn)而享有對擔(dān)保人的請求權(quán)。而如果在債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生并到期后，第三人才與債權(quán)人簽訂保證協(xié)議，承諾對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，并非一般意義上的提供擔(dān)保。而是與債權(quán)人之間形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即第三人對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。在本案中，開發(fā)公司在機床公司的債務(wù)到期后，與資產(chǎn)公司所簽訂保證協(xié)議，是有效的，因此該協(xié)議能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。而該保證協(xié)議是在債權(quán)債務(wù)發(fā)生并到期后才達(dá)成的，債權(quán)人無需保證期間即可要求開發(fā)公司承擔(dān)償還責(zé)任，即已不存在保證期間的規(guī)定，亦說明債權(quán)人享有的該擔(dān)保債權(quán)從開始成立就已成為實然擔(dān)保債權(quán)，因此不符合一般意義上的擔(dān)保，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定開發(fā)公司加入原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與機床公司作為共同債務(wù)人同時對資產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

以上就是承諾償還到期債務(wù)的事后擔(dān)保，是否需承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。