案件簡介：債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，因疏忽未將轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知債務人，后債務人主張對其不產(chǎn)生效力。

華宇公司先后向張某借款5600萬元。為擔保該筆借款，2011年7月25日，華宇公司同張某簽訂四份《商品房買賣合同》，并于同日簽訂《回購協(xié)議》，約定自張某收到回購款時終止商品房買賣合同。2013年1月3日張某與李某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某。但因金額計算錯誤，同月10日，張某與李某重新簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后張某作出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》并與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一并郵寄至華宇公司，但因張某疏忽，錯將3日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議寄出。華宇公司認為因未收到10日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生效力。

（案例索引：最高人民法院（2013）民一終字第144號）

裁判結(jié)果：債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖需要通知債務人，但未通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓具體內(nèi)容的，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

張某與李某雖簽訂有兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容上有差異，但主要內(nèi)容即張某將其對華宇公司享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某是一致的，根據(jù)《合同法》規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人”?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》到達華宇公司后已經(jīng)產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，張某與李某之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容以及是否送達給華宇公司，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

律師說法：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務人的法律后果。

在上述案件中，爭議的焦點在于張某向李某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力如何，李某是否能成為華宇公司的債權(quán)人的問題。我國法律規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”，即債務人享有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的知情權(quán)。法律之所以規(guī)定債權(quán)人的通知義務，其目的是在于避免債務人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂后至債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人這一時間段內(nèi)向原債權(quán)人清償債務，從而增加債務人的負擔。因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人只需將受讓人以及受讓金額告訴債務人即可，無需明確將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知到債務人。在本案中，首先我們可以肯定，張某與李某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并無爭議，問題的關鍵張某的通知行為是否能約束債務人華宇公司。即華宇公司是否應當在接到張某發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，向李某履行還款義務。華宇公司提出的3日與10日的兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在明顯區(qū)別，但是其中中心意思確是相同的，即張某將其對華宇公司享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某的意思是沒有區(qū)別的。因此，應當認定張某向李某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，對華宇公司發(fā)生法律效力。

以上就是未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容通知債務人，是否對債務人發(fā)生效力的相關問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。