案件簡介：原、被告簽訂購房協(xié)議，原告出售一套住房并附贈一間門市，后因門市的高度有瑕疵雙方產(chǎn)生糾紛。

原告屈某某與被告楊某某系同村的村民。2012年，原告擬在其村修建聯(lián)建房。2012年9月9日，原、被告簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同約定：被告幫忙聯(lián)系土地295.37平方米，原告支付價款49300元。為了酬謝被告，同日又簽訂《購買房屋協(xié)議》，合同約定：原告出售聯(lián)建房四樓的一套住房給被告；另外贈送被告門市一間。后原告按約支付了購地款。聯(lián)建房動工后，被告按約支付了購房首付款。聯(lián)建房竣工后，被告以贈送門市比圖紙建矮了80厘米為由，要求減少房款。雙方協(xié)商未果，原告訴至原審法院。

（案例索引：瀘州市中級人民法院（2014）瀘民終字第692號）

裁判結(jié)果：房屋買賣協(xié)議合法有效，原告贈與的門市因?qū)儆谫浥c合同，因該瑕疵并未對被告產(chǎn)生損害，原告不承擔責(zé)任。

原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。被告未按約支付購房款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。即使原告贈與被告的門市建低了80厘米，因不是附義務(wù)的贈與，所以原告依法不承擔責(zé)任。被告以此作為拒付購房款的理由不成立。

律師說法：瑕疵擔保責(zé)任的效力范圍。

在上述案件中，爭議的焦點在于原告屈某某對于其贈送給被告楊某某的門市建低80厘米的瑕疵是否應(yīng)承擔擔保責(zé)任的問題。瑕疵擔保責(zé)任是法定責(zé)任。瑕疵擔保責(zé)任主要基于買賣合同而產(chǎn)生，并逐漸延伸到贈與合同中。在具有有償性、雙務(wù)性的買賣合同中，只要出現(xiàn)權(quán)利或物的瑕疵，出賣人就必須對此負責(zé)，承擔無過錯責(zé)任。而對于無償性、單務(wù)性的贈與合同，瑕疵擔保責(zé)任就顯得不太突出。我國《合同法》第191條第一款規(guī)定“贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔責(zé)任。附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔與出賣人相同的責(zé)任”。這也就意味著，無償贈與人對無償贈與的財產(chǎn)不承擔瑕疵擔保責(zé)任，對于附義務(wù)的贈與只在義務(wù)限度內(nèi)承擔責(zé)任。然而也存在例外，如果贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。在本案中，門市的高度差了80厘米這一事實是在聯(lián)建房竣工后才被贈與人得知的，贈與人并不存在故意不告知瑕疵的行為，而且贈與人在贈與門市時也并未向受贈人表示其保證門市在建成后不存在任何瑕疵，同時即使贈與人事先已經(jīng)知道或已經(jīng)承諾無瑕疵，但因為該瑕疵并未造成受贈人任何損失，所以贈與人對該瑕疵不承擔瑕疵擔保責(zé)任。

以上就是贈與人對其贈與物是否需承擔瑕疵擔保責(zé)任的相關(guān)問題的解答。同時對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議事先咨詢合同方面的專家律師，更好地解決自己所面臨的問題。